Справа № 2-3936/11
Н.п. 2/1522/1754/12
13 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву Умар-Васильєвої Кочі Хайрмохаммед про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Умар-Васильєвої Кочі Хайрмохаммед про стягнення боргу за договором позики, -
Умар-Васильєва Кочі Хайрмохаммед звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та з нежилого приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м у будинку № 33 по вул. Жуковського.
При цьому посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2012 р. позов ОСОБА_1 до її чоловіка ОСОБА_2 було задоволено, а відносно неї у задоволенні позову було відмовлено. 22.05.2013 р. Апеляційним судом Одеської області було винесено ухвалу, відповідно до якої рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2012 р. залишено без змін. Однак незважаючи на це, арешт накладений на належне їй на праві приватної власності майно знятий не був, що порушує її права власника зазначеного майна.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2012 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Умар-Васильєвої Кочі Хайрмохаммед про стягнення боргу за договором позики та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 748 772,67 гривень та судові витрати а саме витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 748 892,67 (сімсот сорок вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві грн. 67 коп.) гривень. В іншій частині позову було відмовлено.
В ході розгляду справи ухвалою суду від 14.04.2011 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на нежиле приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м у будинку № 33 по вул. Жуковського, які належать Умар-Васильєвій Кочі Хайрмохаммед на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відхилені та Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2012 р. залишено без змін.
Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 відпали, оскільки рішення суду, яким в задоволенні позову в частині вимог щодо Умар-Васильєвій Кочі Хайрмохаммед було відмовлено набрало законної сили, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, та з нежилого приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м у будинку № 33 по вул. Жуковського в м.Одесі, які належать Умар-Васильєвій Кочі Хайрмохаммед на праві приватної власності.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву Умар-Васильєвій Кочі Хайрмохаммед про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, та з нежилого приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м у будинку № 33 по вул. Жуковського в м.Одесі, власником яких є Умар-Васильєва Кочі Хайрмохаммед, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2011 р.
Вилучити з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційні номера № 11109104, 11109330 з контрольними сумами відповідно 84В1435053, 2Д21743374.
Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції
Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
13.06.2013