Справа №22-ц/791/1167/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Цуканова І.В.
2013 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
У вересні 2012 року публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 в якому просило достроково стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 16 345,29 доларів США. При цьому позивач покликався, що за укладеним між ними кредитним договором від 02.08.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 16 874,07 доларів США на термін до 01.08.2014 року, проте зобов'язання по погашенню кредиту не виконує, через що утворилася заборгованість у зазначеній сумі.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.02.2013 року позов задоволено в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2007 року між сторонами укладено кредитний договір №НЕН2АШ0183146, за яким позивач зобов'язався надати кредит у сумі 16536,54 доларів СІПА на придбання автомобіля, термін погашення - 01.08.2014 року, у п. 7.2. даного Договору зазначено, що для виконання умов договору позичальнику відкривається рахунок №НОМЕР_1. Підписавши даний договір, сторони договору досягли згоди про всі істотні умови правочину.
У зазначеному пункті договору зазначено, що позичальник доручає, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти на поточний рахунок автосалону ОАО «Херсон - Авто» /4-6/.
З виписки по рахунку №НОМЕР_1 вбачається, що за період з 02 08.2007 року по 29.12.2012 року на даний рахунок надходили кошти для погашення суми кредиту, які розподілялись по рахункам, відповідно до умов договору /а.с. 44-45/.
З інформації позивача вбачається, що 20.08.2010 року від реалізації заставного майна автомобіля Шевроле Лачетти, д.н. НОМЕР_2, на рахунок ОСОБА_6 №НОМЕР_1 надійшло 10 622,15 доларів США, які були розподілені по рахункам відповідно до умов договору /а.с. 40/.
Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором № №НЕН2АІГО0183146 від 02.08.2007 року станом на 17.07.2012 року становить - 11 302,25 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 258,02 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 519,64 доларів США - заборгованість по комісії, 1 265,38 доларів - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього заборгованість становить - 16 345,29 доларів США /а.с. 37/.
Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності укладення між сторонами кредитного договору, зобов'язання з погашення кредиту за яким відповідач не виконує, та на підставі ст. 1054 ЦК України задовольнив позов.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими доказами, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неправомірне встановлення судом факту отримання ОСОБА_6 коштів за кредитним договором, оскільки:
- на виконання п. 7.2 кредитного договору Банк мав перерахувати 82 600 грн. на рахунок автосалону ВАТ «Херсон-Авто» за придбання ОСОБА_6 автомобіля;
- згідно договору купівлі-продажу №1201 від 30.07.2007 року ЗАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» в особі заступника генерального директора ВАТ «Херсон-Авто» продав, а ОСОБА_6 купив автомобіль Лачетти марки Шевроле вартістю 83 260 грн., з яких останній сплатив аванс 660 грн., сума кредиту Банку для купівлі цього автомобіля складає 82 600 грн. (п.п. 1.1 - 1.3);
- факт отримання цього автомобіля за вказаним договором представник позивача не заперечує;
- за актом від 26.11.2009 року ОСОБА_6, як боржник, що прострочив сплату кредиту, передав вказаний автомобіль Банку для реалізації і направлення виручених коштів на погашення кредитної заборгованості;
- згідно довідки Банку від реалізації заставного автомобіля 10 622,15 доларів США надійшло на рахунок відповідача і зараховано на погашення його кредитної заборгованості /а.с. 40/;
- згідно розрахунку Банку від ОСОБА_6 за період з 02.08.2007 року по 29.12.2012 року надходили кошти на часткове погашення кредиту, при цьому доказів вчинення таких дій іншою особою відповідач не надав.
Безпідставними є також доводи апелянта про погашення заборгованості відповідача внаслідок надходження коштів від реалізації автомобіля з посиланням на довідку Банку про розподіл коштів, отриманих від реалізації автомобіля /а.с. 40/, оскільки при перегляді справи апеляційним судом встановлено, що розбіжності між розрахунком Банку /а.с. 37-38/ в якому заборгованість за тілом кредиту складає 15 591,56 доларів США, а за наданою представником відповідача копією розрахунку станом на 17.08.2011 року /а.с. 41-43/ розмір такої заборгованості становить 5 608,93 доларів США, виникли внаслідок помилкового зарахування на рахунок ОСОБА_6 коштів конфіската ОСОБА_7, про що зазначено в службовій записці бухгалтерії Банку від 06.02.2012 року.
Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: