Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
іменем України
"11" червня 2013 р. Справа № 806/2559/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду Житомирського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,
У квітні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до суду з позовом про скасування постанову державного виконавця від 12.03. 2013 року про зупинення виконавчого провадження №36578998 з виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду № 333/13 про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" 1762970, 94 грн.; визнання неправомірним зволікання відповідача при виконанні вказаного листа; зобов'язання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 36578998 і вжити заходів щодо дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що державний виконавець зупинив провадження у зв'язку з отриманням ухвали господарського суду Житомирської області про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", однак товариство знаходиться у стадії санації, постанова про визнання його банкрутом не приймалася, борг у сумі 1762970, 94 грн. є поточним, тому підстави для зупинення провадження відсутні.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.
Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.02.2013 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 36578998 з примусового виконання виконавчого листа № 333/13, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 23.01. 2013 року, про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області 1762970, 94 грн.
Постановою державного виконавця від 12.03.2013 року виконавче провадження зупинено у зв'язку з надходженням ухвали господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2002 року про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та ухвали від 19 лютого 2013 року про продовження процедури санації боржника.
13.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з підстав продовження процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".
З огляду на вищенаведене, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що відповідачем не було допущено порушення законних прав пенсійного органу, оскільки зупинене виконавче провадження було відновлено на наступний день.
Суд першої інстанції дійшов також правильних висновків, що відповідачем не було допущено порушення строків проведення виконавчих дій у рамках провадження №36578998, оскільки статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено шестимісячний строк для проведення виконавцем виконавчих дій з виконання рішення з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (з 15 лютого 2013 року), який у спірних правовідносинах не сплинув.
Окрім цього, доводи Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо порушення відповідачем приписів ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення копії постанови про поновлення виконавчого провадження сторонам поза межами триденного строку, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки державним виконавцем після відновлення провадження з 13.03.2013 року до 02.04.2013 року, коли відповідач отримав копії постанови про відновлення виконавчого провадження, вживалися заходи щодо розшуку боржника, перевірки його майнового стану, а саме: 26.03.2013 року та 27.03.2013 року були направлені запити до реєструючих установ, накладений арешт на рахунки боржника.
Відтак, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова
судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003
3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002