15.02.2013 Справа № 3/489/303/2013 р.
Міста МИКОЛАЄВА
15 лютого 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі - Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директора УДППЗ «Укрпошта», за скоєння правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 24 січня 2013 року по вул. Новозаводська, 1 в м. Миколаєві, в ході позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці на підприємстві УДППЗ «Укрпошта» встановлено порушення законодавства про працю, а саме:
- в порушення вимог п. 1 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_2 була прийнята на роботу 26 травня 2011 року на посаду начальника ВПЗ Миколаїв - 55 управління Миколаївської дирекції на підприємство УДППЗ «Укрпошта».
03 січня 2013 року ОСОБА_2 було подано заяву на звільнення за згодою сторін з займаної посади з 08 січня 2013 року. На заяві мається резолюція керівника «ОК! /отдел кадров / В приказ».
04 січня 2013 року, виконуючим обов'язки директора, ОСОБА_1 видано наказ за № 13 - к, яким з 08 січня 2013 року ОСОБА_2 звільнена за п.1 ст. 36 КЗпП України, проте 08 січня 2013 року ОСОБА_1 видав наказ за № 24 про продовження терміни проведення документальної перевірки ВПЗ Миколаїв - 55, а саме п. 3, яким визначено Центром праці та персоналу Миколаївської дирекції, яким встановлено скасувати наказ Миколаївської дирекції за № 13 - к про звільнення від 04 січня 2013 року за згодою сторін.
Зазначене порушення за п. 1 ст. 36 КЗпП України, оскільки попередньо сторонами трудового договору вже було досягнуто угоди про розірвання трудового договору наказом № 24 є неправомірними за результатом чого відносно громадянки ОСОБА_2 допущено ознаки примусової праці, що порушує ст. 2 КЗпП України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що на підставі заяви про звільнення ОСОБА_2 було видано наказ про звільнення вказаної особи за згодою сторін, але в зв'язку з передачею відділення поштового зв'язку, згідно з нормами чинного законодавства, повинна бути проведена документальна ревізія. В ході вказаної ревізії було виявлено ряд порушень допущених ОСОБА_2, тому належну перевірку не можна було провести у встановлені строки та вони були змушені відкликати наказ на звільнення на підставі наказу про продовження проведення документальної перевірки. ОСОБА_2 власноручно було написано службову записку, відповідно до якої вона зобов'язується з'являтись на роботу до закінчення ревізії, тобто відносно неї не застосовувалась примов праця.
Вивчивши письмові матеріали справи, а саме Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № 14-01-035/0041 УДППЗ «Укрпошта», заяву ОСОБА_2, копію наказу за № 13 - к ; копію наказу за № 24 від 08.01.2013 року; копію наказу за № 24 - к від 08 січня 2013 року; копію наказу за № 25 - к від 08 січня 2013 року, службову записку та ін., враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, так як дана стаття передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, а в судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що ОСОБА_2 подала особисто заву про звільнення її з займаної посади, на підставі якої було винесено наказ про її звільнення за згодою сторін; при цьому відповідно до п. 1.5 Інструкції про порядок проведення ревізій виробничих підрозділів українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», затверджену наказом УДППЗ «Укрпошта» за № 199 від 02 червня 2003 року - документальна ревізія експлуатаційної діяльності виробничих підрозділів проводиться … у разі передачі виробничого підрозділу на період відпустки або звільнення начальника чи закриття виробничого підрозділу.
Тобто, до закінчення проведення вказаної ревізії звільнення ОСОБА_3 забороняється чинними нормативними актами. В зв'язку з тим, що її проведення у короткі строки стало неможливим, в.о. директора УДППЗ «Укрпошта», діючи згідно з вимогами законодавства видав наказ за № 24 від 08.01.2013 року про продовження документальної перевірки та відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень, при цьому нею було написано службову записку про її зобов'язання до закінчення перевірки знаходитись на робочому місці та згідно наказу за № 24 - к від 08 січня 2013 року було скасовано наказ про звільнення ОСОБА_3 про її звільнення з займаної посади, тобто примусова праця відносно вказаної особи застосована не була.
При розгляді справи судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт допущення ознак примусової праці відносно ОСОБА_3, та виходячи з цього, і вчинення адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя: М.В. ОЛЕФІР