73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
11 червня 2013 р. Справа № 923/620/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Продукт М", м.Севастополь
до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Херсон
про стягнення 93609 грн. 84 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Салівонський О.М. - адвокат, довіреність від 13.05.2013р.посвідчення від 30.06.2009р., свідоцтво №450 від 25.06.2009р.;
від відповідача - не прибув;
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути на користь ПП "Продукт М" з ДП Херсонський "Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" основну заборгованість у сумі 85368,74 грн., пеню в сумі 6367,67 грн., 3 % річних в сумі 873,43 грн., всього 93609,84 грн. та віднести на відповідача судові витрати які складаються із суми судового збору та суми вартості оплати послуг адвоката.
Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що строки оплати поставленої позивачем продукції ще не настали. Та заперечує проти стягнення з відповідача пені, 3% річних та судових витрат.
Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням юрисконсульта до ОАГС.
Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Вказані обставини не позбавляють керівника відповідача видати довіреність іншій особі або прийняти участь у судовому засіданні особисто.
До того ж відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З урахуванням викладеного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відкладається справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
Між ПП "Продукт М" та ДП "Херсонський облавтодор", в особі Філії "Білозерський райавтодор", був укладений договір поставки № б/н від 17.08.2012 р.
У відповідності до п. 1.2. договору позивач зобов'язався поставити відповідачу мазут Т-100, кількістю 14 тонн. Пункт 5.1. та п. 5.2. договору встановлює строк поставки товару, а саме протягом 3 календарних днів з моменту отримання від замовника заявки. У заявці замовник вказує найменування, кількість товару та місце поставки.
Згідно п. 5.3. договору поставка товару здійснюється залізничним та автомобільним транспортом постачальника виключно на підставі письмової заявки замовника. Замовлення повинно передаватися в порядку, передбаченому для передачі сторонами одна одній повідомлень згідно п.11.2.договору Замовник відшкодовує постачальнику транспортні витрати на підставі виставленого останнім рахунку, який, підтверджується транспортною накладною та актом виконаних робіт.
Крім того, постачальник був зобов'язаний одночасно з товаром передати замовнику наступні документи: податкову накладу; видаткову накладну; рахунок-фактуру; товарно-транспорту накладу.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу мазут кількістю 11,775 тн.. Вартість поставленої продукції разом з транспортними витратами складає 85368 грн. 74 коп., у тому числі вартість мазуту - 81830 грн. 24 коп. та вартість транспортних витрат - 3535 грн. 50 коп.
Вказані суми підтверджуються видатковою накладною №6 від 28.08.2012р. та ТТН №22 від 28.08.12р., та також актом звірки розрахунків за серпень - вересень 2012р., що підписаний представниками обох сторін, та не заперечується відповідачем.
Відповідно до п.4.1 договору строк оплати за поставлений товар (протягом 30 банківських днів), однак за умови надходження грошових коштів на рахунок замовника від Служби автомобільних доріг у Херсонській області.
Позивач вважає, що Даний пункт договору не містить чіткої інформації щодо строку надходження даних грошових коштів на рахунок замовника, а тому договір в даному випадку ґрунтується не на конкретно встановлених строках, а на настанні певної події. Як наслідок вважати, що в договорі поставки встановлений конкретний строк оплати за поставлений товар - неможливо, а тому Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Господарський суд погоджується з позицією позивача про те, що фактично договором не встановлені строки оплати отриманого товару, а тому сторони у своїх взаємовідносинах повинні керуватись ст.530 ЦК України, відповідно до якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач заявив відповідачу вимогу 03.12.2012р., та відповідач відповідно до вказаної статті повинен був виконати своє зобов'язання у строк до 15.12.2012р. (з урахуванням поштового перебігу).
Фактично відповідач 15.12.2012р. направив позивачу листа, у якому повідомив, що у нього відсутні кошти на оплату отриманого товару, тобто своє зобов'язання по оплаті товару він не виконав. Факт наявності боргу ним також підтверджено листом на адресу позивача №07-6/678 від 17.05.2013р., яким він гарантує здійснення оплати у строк до 20.06.2013р.
За таких умов позов в частині стягнення суми боргу - 85368,74 грн. підлягає задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 6367,67 грн.
Позивачем вказана сума розрахована з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Таким чином позивач має право застосовувати до відповідача відповідальність за порушення оплати товару, що передбачена договором.
Із розділу УІІ, п.7.5 договору вбачається, що сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару замовник на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,001% від суми боргу, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, оскільки така відповідальність не передбачена договором, а пеню у розмірі 0,001% від вартості неоплаченого товару позивач не заявляв, а тому позов в частині стягнення пені у сумі 6367,67 грн. задоволенню не підлягає.
Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних за користування чужими коштами у сумі 1873 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного заперечення відповідача в частині відмови від стягнення 3% річних, оскільки строк оплати товару ще не настав, відхиляється.
У той же час право на нарахування 3% річних у позивача настає з моменту, коли відповідач не сплатив у встановлений законом строк (оскільки строки оплати у договорі не встановлені) вартість товару, тобто починаючи з 16.12.2012р., а позивач вказану суму нарахував починаючи з 28.08.2012р по 21.05.2013р., тобто по день звернення позивача з позовом.
З урахуванням викладеного 3% річних нараховуються починаючи з 16.12.2012.по 21.05.2013р, що складає - 157 днів та 3% річних відповідно складають 1102 грн. 14 коп., тобто в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.
Заперечення відповідача проти віднесення на нього судових витрат та витрат по оплаті послуг адвоката суперечать нормам ст. ст., ст. 44.49 ГПК України відповідно до яких судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Господарський суд покладає судові витрати на відповідача пропорційно задоволеним вимогами. Оскільки із суми 93609 грн. 84 коп., що заявлені позивачем до стягнення господарським судом задоволено до стягнення 86470 грн. 88 коп., що складає 92,37% від заявленої суми, та відповідно витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката підлягають віднесенню на відповідача у розмірі 92,37% від сплачених позивачем сум, що складає відповідно 1729 грн. 35 коп. та 1847 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», 73036, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23 р/р 2600301693396 ПАТ «Укрексімбанк» м. Херсон, МФО 352639, код ЄДРПОУ - 31918234, на користь ПП «Продукт М», 99040, м. Севастополь, вул. Індустріальна, буд. 15, р/р 260050133641 в ПАТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 26315001 - 85368 (вісімдесят п'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 74 коп. боргу за договором б/н від 17.08.12р, 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 14 коп. - 3% річних, 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять) грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору та 1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 40 коп. витрат по сплаті послуг адвоката. Видати наказ.
3.У задоволені суми 7138 грн. 96 коп. відмовити.
Повне рішення складено 14.06.2013р.
Суддя З.В. Клепай