Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" червня 2013 р.Справа № 5023/1493/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бураковой А.М.
при секретарі судового засідання Тарасова С.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Кріцина Н.Г., сужбове посвідчення №006801 від 28.09.2012 року,
позивача - не з'явився,
3-ї особи - не з'явився,
1-го відповідача - ОСОБА_1, особисто,
2-го відповідача - не з'явився,
розглянувши заяву (вх.20902) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків в порядку ст. 89 ГПК України та матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління ком.майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Х-в 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Постійно діючий Третейський суд при товарній біржі "Санвест" , м.Харків,
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про скасування рішення третейського суду
Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі. Управління ком.майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Х-в звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про скасування рішення третейського суду від 09.06.2008 року у справі 12/ПТС-08. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 2,29,122-1,122-2 ГПК України, з урахуванням чого просить суд поновити строк на оскарження рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 17.06.2008 року по справі 12/ПТС-08 та скасувати зазначене рішення, судові витрати просить суд покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2012 року було заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 17.06.2008 року по справі №12/ПТС-08 задоволено повністю. Скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 17.06.2008року по справі №12/ПТС-08 про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про розірвання договору оренди №04 від 25.02.2008р., визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею - 183,2м', що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, виселення та стягнення заборгованості за договором оренди №04 від 25.02.2008р. Крім того, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, рахунок №31215206783003, в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 2146,00 грн. судового збору.
03.05.2012 року на виконання ухвали суду від 23.04.2012 року по справі 5023/1493/12 були видані відповідні накази суду.
До господарського суду Харківської області 07.06.2013 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (1-го відповідача) надійшла заява (вх. 20902), відповідно до якої просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012 року по справі № 5023/1493/12 та окремо зазначити суми виплати для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків на користь державного бюджету України та зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС м.Харкова закрити виконавче провадження стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків у зв'язку з його повним виконанням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року було призначено заяву (вх.20902) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків в порядку ст. 89 ГПК України до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2013 року о 10:45 год.
Представник позивача, 3-ої особи, 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.
1-й відповідач в призначене судове засідання з'явився, надану заяву (вх.20902) в порядку ст. 89 ГПК України підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти заяви (вх.20902) в порядку ст. 89 ГПК України 1-го відповідача в частині роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2012 року по справі № 5023/1493/12 не заперечує, в частині зобов'язання Орджонікідзевський ВДВС м.Харкова закрити виконавче провадження стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків у зв'язку з його повним виконанням, заперечує.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони та те, що згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб які брали участь у справі, і держаного виконавця не є перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків за наявними матеріалами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2012 року було заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 17.06.2008 року по справі №12/ПТС-08 задоволено повністю. Скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 17.06.2008року по справі №12/ПТС-08 про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди №04 від 25.02.2008р., визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею - 183,2м', що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, виселення та стягнення заборгованості за договором оренди №04 від 25.02.2008р.
Крім того, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету України - 2146,00 грн. судового збору.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків (1-ий відповідач) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. 20902), відповідно до якої просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012 року по справі № 5023/1493/12 та окремо зазначити суми виплати для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків на користь державного бюджету України.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Водночас, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.
Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Проте, при цьому, головною вимогою до зазначеного вище положення Закону , є саме не зрозуміло викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення.
Тому, розглянувши заяву (вх. 20902) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків суд, зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2012 року по справі 5023/1493/12 не містять в собі жодних не точностей та викладено більш ніж чітко та зрозуміло.
Визначення поняття та порядок виконання солідарного обов'язку боржників визначений у положеннях ст. ст. 541 - 544 Цивільного кодексу України.
Крім того, суд зазначає, що спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.
Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Звертаючись з заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення, просить суд окремо зазначити суми виплати для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків на користь державного бюджету України, що фактично змінює останнє по суті.
Крім того, 1-й боржник у наданій заяві про роз'яснення просить суд зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС м.Харкова закрити виконавче провадження стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків у зв'язку з його повним виконанням, суд розглянувши зазначену вимогу, зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню оскільки вона взагалі не обґрунтована та суперечить вимогам чинного законодавства та положенням ст. 89 ГПК України.
Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", за невиконання судового рішення винні особи притягуються до кримінальної відповідальності, передбаченою ст. 382 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -
В задоволенні заяви (вх.20902) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків в порядку ст. 89 ГПК України - відмовити повністю.
Суддя Буракова А.М.
5023/1493/12