ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5430/13 10.06.13
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Укоопгарант»
до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Ільєнко О.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: Кумеда В.А. (представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 10 червня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
22 березня 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 168 від 20.03.2013р. до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (відповідач) грошових коштів в порядку регресу в розмірі 24 597,15 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім гривень 15 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АВ/9804371.
Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 26.04.2013р. через канцелярію подав до суду заяву № 236 від 25.04.2013р. «Про уточнення позовних вимог» в якій Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» зменшило свої позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» грошових коштів в порядку регресу в розмірі 4 819,87 грн. з них страхового відшкодування - 4 112,67 грн., витрат на проведення діагностики - 187,20 грн. та додаткових витрат на проведення експертизи - 520,00 грн.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд в частині стягнення 19 777,28 грн. провадження у справі припинити, а в іншій частині позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 25.04.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року розгляд справи відкладено до 21.05.2013 року.
Розпорядженням від 21.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5430/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2013р. справу № 910/5430/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 10.06.2013р. на 16:05.
Розпорядженням від 10.06.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5430/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справа № 910/5430/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 10.06.2013р. на 16:05.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
26 грудня 2011 року між позивачем (надалі - Страховик) та Скорченко Анатолієм Федоровичем (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 303/455/08/11 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір добровільного страхування або Договір).
Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб «Мітцубіші», державний реєстраційний номер АА 7090 ВА.
Транспортний засіб «Мітцубіші», державний реєстраційний номер АА 7090 ВА належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КХС № 815477 (копія свідоцтва в матеріалах справи).
Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідний страховий випадок настав 07.11.2012р. на бул. Л. Українки в м. Києві, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «Мітцубіші», державний реєстраційний номер АА 7090 ВА, що знаходився під керуванням Скорченко Ніки Анатоліївни та автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер СА 8244 АХ, що знаходився під керуванням Музика Володимира Івановича.
В результаті ДТП автомобіль «Мітцубіші», державний реєстраційний номер АА 7090 ВА було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою органами МВС України на ім'я Скорченко Ніки Анатоліївни (копія довідки міститься в справі).
За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 24 399,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 134 від 29.11.2012р. (копія розрахункового документу міститься в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 013567 від 29.11.2012р. (копія акту міститься в матеріалах справи).
З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві зверну увагу суду на ту обставину, що відповідач прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування в розмірі 19 777,28 грн., яке розраховано на підставі звіту № 27/11/12 та за мінусом 510,00 грн. франшизи, на розмір якої завжди зменшується страхове відшкодування, тобто 20 287,28 грн. - 510, 00 грн. = 19 777,28 грн. Відповідач зауважив на тому, що, за його переконанням, розмір страхового відшкодування в сумі 19 777,28 грн. сплачено на користь позивача в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2166 від 09.04.2013р. В частині стягнення витрат на проведення діагностики та додаткових витрат на проведення експертизи відповідач не погоджується та просить суд в позові відмовити.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахування поданих уточнень, не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з постанови Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2012р. (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Музика Володимиром Івановичем п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Як свідчать матеріали справи Музика Володимиром Івановичем застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер СА 8244 АХ будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9804371 (копія полісу в справі).
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Музика Володимиром Івановичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/9804371, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Музика Володимиром Івановичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер СА 8244 АХ.
У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Музика Володимиром Івановичем транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер СА 8244 АХ.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку саме оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як визначено зі Звіту № 27/11/12 від 20.11.2012р. (копія звіту в справі), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мітцубіші», державний реєстраційний номер АА 7090 ВА, внаслідок ДТП, що відбулося 07.11.2012р., становить: 20 287,28 грн.
Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Враховуючи викладене, зважаючи на абз. 2 п. 12.1 ст. 12, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням того, що полісом № АВ/9804371 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., а також франшизу в сумі - 510,00 грн., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Музика Володимиром Івановичем транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер СА 8244 АХ, складає: 19 777,28 грн. з розрахунку: 20 287,28 грн. (оцінена шкода) - 510,00 грн. (франшизи за полісом № АВ/9804371), а не 23 889,95 грн. як то зазначає позивач у позовній заяві.
Судом встановлено, що сума страхового відшкодування в розмірі 19 777,28 грн. згідно полісу № АВ/9804371 сплачена відповідачем на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 2166 від 09.04.2013р. (копія платіжки в справі).
З огляду на те, що сума страхового відшкодування становить 19 777,28 грн., необґрунтованими є позовні вимоги позивача, викладених ним у заяві № 236 від 25.04.2013р. «Про уточнення позовних вимог», про стягнення з відповідача недовиплаченої останнім суми страхового відшкодування в розмірі 4 112,67 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на проведення діагностики та додаткових витрат на проведення експертизи, то суд зазначає, що необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню відповідні вимоги, оскільки в силу вимог положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає відшкодуванню оцінена шкода.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/5430/13.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 14.06.2013р.
Суддя О.В. Котков