номер провадження справи 19/33/13
Запорізької області
04.06.13 Справа № 908/1395/13
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відокремлений структурний підрозділ «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Придніпровська залізниця» (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 80-А)
про виселення та повернення майна
Суддя Давиденко І.В.
Представники:
Від позивача: Сухачова М.Г. - представник за довіреністю № 01/1193 від 11.12.12.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: Наденко Ю.М. - представник за довіреністю № 58 від 01.01.13.
До господарського суду Запорізької області 22.04.13. звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення Приватного підприємця ОСОБА_1 з вбудованих в перший поверх залізничного вокзалу станції «Плавні-Пасажирське» нежитлових приміщень, загальною площею по внутрішньому обміру 39,21 кв.м, відповідно до плану та експлікації першого поверху будинку вокзалу станції «Плавні-Пасажирське», які розташовані за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Плавні, повернувши майно Відокремленому структурному підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Придніпровска залізниця» за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо своєчасного повернення орендованого майна, внаслідок чого позивач просить суд виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 з орендованого приміщення, та повернути державне майно Балансоутримувачу.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.13. порушено провадження у справі № 908/1395/13, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відокремлений структурний підрозділ «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Придніпровська залізниця», справі присвоєно номер провадження 19/33/13, судове засідання призначено на 16.05.13. о 12-30.
В судовому засіданні 16.05.13. представником третьої особи надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Відокремлений структурний підрозділ «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Придніпровска залізниця» підтримує вимоги, викладені в позовній заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 16.05.13. не з'явився, але до канцелярії господарського суду 13.05.13. від Приватного підприємця ОСОБА_1 надійшло електронне повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю Приватного підприємця ОСОБА_1 бути присутньою в судовому засіданні 16.05.13.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.13. розгляд справи № 908/1395/13 на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 04.06.13. о 11-00.
Представник позивача в судовому засіданні 04.06.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 04.06.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні 04.06.13. підтримав позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, неявка відповідача у судове засідання не перешкоджала вирішенню спору.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1395/13.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
19.08.08. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено Договір № 2366/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - Договір оренди).
Відповідно до п. 1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: вбудовані в перший поверх залізничного вокзалу станції «Плавні-Пасажирське» нежитлові приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 39,21 кв.м, відповідно до плану та експлікації першого поверху будинку вокзалу станції «Плавні-Пасажирське», які розташовані за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Плавні (далі - Майно).
Орендоване майно знаходиться на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - Балансоутримувач).
Технічні та об'ємно-планувальні характеристики орендованого майна відображені у звіті про незалежну оцінку, виконаному суб'єктом оціночної діяльності - ПП ОСОБА_4, станом на 31.04.08.
Пунктом 1.2 Договору оренди встановлено, що вартість майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку та висновку про його вартість і на дату оцінки - 30.04.08. становить 22516,00 грн. без ПДВ.
Згідно з п. 1.3 Договору оренди вказано, що майно передається в оренду з метою розміщення торгівлі продовольчими товарами.
Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі орендованого майна.
19.08.08. між позивачем, відповідачем та погоджений з боку Балансоутримувача був підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передало, а Приватний підприємець ОСОБА_1 прийняла в оренду вбудовані в перший поверх залізничного вокзалу станції «Плавні-Пасажирське» нежитлові приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 39,21 кв.м, відповідно до плану та експлікації першого поверху будинку вокзалу станції «Плавні-Пасажирське», які розташовані за адресою: Запорізька область, Василевський район, село Плавні.
Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено строк його дії з 19.08.08. по 19.09.09.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються договором про зміни, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти переданим в оренду майном (п. 10.4 Договору оренди).
Аналогічне міститься у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
На підставі Договору про зміни № 3 від 30.09.10. до Договору оренди, строк дії Договору оренди був продовжений до 18.08.12.
Згідно з п. 10.6 Договору оренди встановлено, що цей Договір припиняє свою дію у разі, зокрема, закінчення строку на який він був укладений.
Пунктом 5.13 Договору оренди передбачено, що в разі припинення або розірвання Договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства протягом трьох робочих з дати розірвання (припинення) Орендар зобов'язується повернути Орендодавцеві або Балансоутримувачу за вказівкою Орендодавця, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки, що виникли у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини Орендаря. Протягом вказаного в цьому пункті терміну повернення майна, Орендар несе відповідальність за збереження орендованого майна.
Якщо Орендар затримав повернення майна Орендодавцю, з наступного дня після закінчення терміну повернення Майна, Орендар несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна.
Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області на адресу Міністерства інфраструктури України було надіслано лист № 07-13-03577 від 13.06.12. «Про продовження терміну дії Договору оренди від 19.08.08. № 2366/д державного нерухомого майна, що перебуває на балансі відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця», відповідно до якого позивач зазначив, що Орендар належним чином виконує умови Договору оренди та просив надати висновок щодо можливості продовження терміну дії зазначеного Договору оренди.
На вказаний вище лист № 07-13-03577 від 13.06.12. Державна адміністрація залізничного транспорту України за дорученням Міністерства інфраструктури України надала відповідь № ЦЗЕ-11/1862 від 12.07.12., відповідно до якої не погодило продовження терміну дії Договору оренди № 2366/д від 19.08.08.
Отже, в зв'язку з викладеним вище, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надіслало на адресу Приватного підприємця ОСОБА_1 листи № 13-13-05724 від 20.08.12. та № 13-13-00210 від 11.01.13. «Про припинення терміну дії Договору оренди від 19.08.08. № 2366/д державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ВСП «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», відповідно до яких позивач повідомив відповідача про те, що на новий строк Договір оренди № 2366/д від 19.08.08. продовжено не буде та зазначивпро необхідність повернення Приватним підприємцем ОСОБА_1, у відповідності до п. 5.13 Договору оренди, орендоване майно Балансоутримувачу.
Позивач зазначає, що відповідач орендоване приміщення Балансоутримувачу не повернув.
З матеріалів справи вбачається, що Орендодавцем на адресу Орендаря було надіслано листи-претензії № 13-01-08750 від 25.12.12. та № 13-01-01158 від 14.02.13. з вимогою повернути Балансоутримувачу спірне майно за Договором оренди та сплатити неустойку, в зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору оренди.
Як зазначає позивач, Орендарем частково виконані вимоги позивача, а саме, сплачено суму неустойки в повному обсязі, але спірне орендоване майно повернуто не було.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого майна, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим Приватний підприємець ОСОБА_1 має бути виселений зі спірного орендованого майна.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь друг сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуг сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати в боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України зазначено, що цивільні прав та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема договори та інші правочини.
Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавец передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вказано, що відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як було зазначено вище, Договором про зміни № 3 від 30.09.10. до Договору оренди сторонами була узгоджена дата закінчення строку дії Договору оренди та припинення правовідносин між сторонами відносно об'єкту нерухомості, що був предметом Договору - 18.08.12.
Судом встановлено, що Орендодавець в установлений Договором оренди та чинним законодавством України строк належним чином повідомив Орендаря про закінченням строку дії Договору оренди на який його укладено, що підтверджується листом № 13-13-05724 від 20.08.12., № 13-13-00210 від 11.01.13.
Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України зазначено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у Договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.
Згідно ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії Договору оренди, в разі заперечень Орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованими приміщеннями протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий Договір оренди припиняється, а Орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його Орендарю.
Таким чином, з наведеного вбачається, що термін дії Договору оренди № 2366/д від 19.08.08. закінчився 18.08.12., в зв'язку з чим відповідач на виконання умов Договору оренди повинен був повернути орендоване майно позивачу.
Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.
Матеріали справи свідчать про те, що після закінчення строку дії Договору оренди (18.08.12.), відповідач не повернув майно Орендодавцю та продовжує ним користуватись.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України передбачсено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, яки б спростували позицію позивача, відповідачем до матеріалів справи не надано.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підлягають задоволенню повністю.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.13. зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1147 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 381 від 19.12.12. та № 35 від 28.02.13.
Таким чином, враховуючи те, що розмір судового збору за майновий спір у даній справі складає 1720,50 грн., суд стягує недоплачену суму судового збору в розмірі 573,50 грн. в дохід Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути майно Відокремленому структурному підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Придніпровська залізниця» (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 80-А, код ЄДРПОУ 33325106), за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280), шляхом виселення Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з вбудованих в перший поверх залізничного вокзалу станції «Плавні-Пасажирське» нежитлових приміщень, загальною площею по внутрішньому обміру 39,21 кв.м, відповідно до плану та експлікації першого поверху будинку вокзалу станції «Плавні-Пасажирське», які розташовані за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Плавні.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280, р/р 35215001004385, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.
4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, рахунок № 31215206783007) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. - судового збору.
5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 11.06.13.
Суддя І.В. Давиденко