04 червня 2013 р. Справа № 2а-5186/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей про зобов'язання виконати вимоги, -
Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, яке в судовому засіданні було замінено правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей (далі - відповідач), в якій просить зобов'язати відповідача виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Першотравенську від 15.03.2010 року № 28/259, а саме: відшкодувати у повному обсязі суму фінансових порушень (втрата власних доходів від оренди) в розмірі 3944,45 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.05.2007 року по 01.03.2009 року. В ході ревізії встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим на адресу відповідача направлено вимоги від 15.03.2010 року № 28/259 про усунення порушень, які відповідачем не були виконані.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з безпідставністю вимог позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведено ревізію використання бюджетних коштів, виділених Міністерству освіти і науки України, на підготовку кадрів професійно-технічним училищем № 40 м. Першотравенська за період з 01.05.2007 року по 01.03.2009 року. За результатами проведеної ревізії складено акт від 13.04.2009 року № 200-24/3.
Згідно з п.2 ст.8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 р. (далі - Закон № 2939-XII), в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі зобов'язанні проводити у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
15.03.2010 року позивачем сформовано вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень № 28/259, в якій відповідача зобов'язано відшкодувати в повному обсязі суму фінансових порушень в розмірі 3944,45 грн.
Правомірність вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень № 28/259 була предметом розгляду у справі № 2а-7058/10/0470.
11.01.2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-7058/10/0470 адміністративний позов Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги від 15.03.2010 року № 28/259 задоволено.
23.01.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-7058/10/0470 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
На підставі ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, на час розгляду цієї справи є така, що набрала законної сили, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року, якою скасовані вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 15.03.2010 року № 28/259, а саме: зобов'язання відповідача відшкодувати в повному обсязі суму фінансових порушень в розмірі 3944,45 грн.
З огляду на вищевикладене, в суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Щодо вимог відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає, що ст. 157 КАС України визначає вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, а саме:
1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Отже, підстави для закриття провадження у справі -відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 05 червня 2013 року.
Суддя М.В. Бондар