ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
04 червня 2013 року № 826/2427/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі також - відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати дії службових осіб ІДАБК у Київській області, які виразились у незаконному затягуванні реєстрації декларації протиправними;
- скасувати рішення інспекції ДАБК у Київській області про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.03.12р.;
- скасувати рішення інспекції ДАБК у Київській області про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.03.12р.;
- скасувати рішення інспекції ДАБК у Київській області про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.12р.;
- визнати дії службових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, які виразились у проведенні незаконної перевірки ФОП ОСОБА_1 протиправними;
- визнати дії службових осіб інспекції Державного архітектурно--будівельного контролю у Київській області, які виразились у винесенні незаконної постанови щодо ФОП ОСОБА_1 протиправними;
- постанову № 77 від 22.06.12р. в.о. начальника інспекції ДАБК у Київській області Шушняка Б.Б. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності скасувати;
- визнати дії службових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, які виразились у зазначенні в заяві про відкриття виконавчого провадження, направленої до ВДВС Васильківського МРУЮ, вимоги сплатити штраф у подвійному розмірі протиправними.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами відповідача неодноразово безпідставно відмовлено позивачу у реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, що у подальшому потягло за собою винесення протиправної постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. Позов просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 30.05.2012року №230 проведено перевірку виконання вимог містобудівного законодавства об'єкту будівництва: торгівельний павільйон по ОСОБА_1. Київської області.
Термін проведення перевірки з 05 червня 2012року по 09 червня 2012року.
За результатами перевірки встановлено факт експлуатації об'єкту без введення його в експлуатацію в установленому порядку, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Так, відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих (якщо такс прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Вирішуючи спір по суті, суд, керуючись чинним законодавством, в тому числі частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту спірних податкових повідомлень - рішень чинному законодавству та законність процедури його прийняття.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Процедура оформлення результатів перевірок дотримання норм містобудівного законодавства визначений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
Відповідно до п. 16, 18, 21 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
За наслідками позапланової перевірки позивача складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 09.06.2012 року.
Як слідує із матеріалів справи, перевірка проводилася щодо об'єкту будівництва: торгівельний павільйон по ОСОБА_1
Акт передано ФОП Прищепі особисто при проведенні перевірки, а відтак надсилати акт рекомендованим листом з повідомленням відповідач не був зобов'язаний.
При цьому, у графі «примірник акту отримав» зазначено: ФОП ОСОБА_1, також зазначені пояснення та зауваження до акту. Матеріалами справи підтверджено, що при проведенні зазначеної перевірки встановлено порушення норм містобудівного законодавства та на виконання пп. 17. 19 Порядку відповідачем складено протокол №138 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2012 року. Вищезазначені документи також були вручені особисто ФОП Прищепі.
Водночас, у відповідності до п. 20, 22 Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування і керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
На підставі виявлених в ході перевірки відповідачем, 22.06.2012року В.о. начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області з підстав порушення ст. 39 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» винесена постанова №71 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф, передбачений абз.4 п.6 ч.2 ст.2 вищезгаданого закону, у сумі 98460,00грн.
В ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами підтверджено порушення позивачем ст. 39 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зокрема, даний факт підтверджується матеріалами фотофіксації перевірки.
Стосовно тверджень позивача щодо наявності Акту готовності об'єкту до експлуатації до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, суд звертає увагу на те, що у період з 01.01.2009 року по 20.05.2009 року прийняття завершених будівництвом об'єктів до експлуатації здійснювалося у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 p. № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».
Так, відповідно до п.2, 3 даного Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення. пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.
Приймальна комісія утворюється інспекцією державною архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі письмової заяви замовника об'єкта будівництва, форма якої затверджується в установленому порядку Мінрегіонбудом.
Проте, як слідує із матеріалів справи, до відповідачем не реєструвалась заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у 2009 році (на який відповідно покликається позивач у позовній заяві).
Крім того, згідно пп. 14.15 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю протягом двох робочих днів від дати його підписання видає замовнику або уповноваженій ним особі свідоцтво про відповідність збудованою об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі - свідоцтво) за формою, затвердженою в установленому законодавством порядку Мінрегіонбудом.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва.
Таким чином, посилання позивача на наявність в матеріалах справи копії акту готовності об'єкту до експлуатації не є доказом його звернення до відповідача із заявою про прийняття об'єкту до експлуатації, а також не свідчить про те, що об'єкт прийнятий до експлуатації в установленому законодавством порядку.
Окрім того, відповідно до Постанови п.19 КМУ від 13.04.2011 року №461 замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, в той час як п.20 та 21 даної Постанови передбачають, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог. Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Таким чином, після надходжень декларацій про готовність об'єкту до експлуатації відповідач правомірно перевірив повноту даних, відображених у них, та прийняв рішення про направлення даних декларацій з обґрунтуванням підстав повернення на доопрацювання.
Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність спірних рішень.
Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Качур