Справа № 2218/24233/2012
Провадження № 22-ц/792/1384/13
12 червня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Грох Л.М.
при секретарі: Бондарі О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В листопаді 2012 року ПАТ „Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" не погоджується з вказаною ухвалою, просить її скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, оскільки про судове засідання від 19 лютого 2013 року позивач не був повідомлений взагалі, у судове засідання 13 березня 2013 року представник банку з'явився, однак воно не відбулось у зв'язку з хворобою судді, а в засідання від 08 квітня 2013 року представник не з'явився, оскільки перебував в іншому судовому засіданні. Таким чином, перша неявка представника позивача з поважних причин відбулась лише 08 квітня
Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: ухвала
Доповідач: Варвус Ю.Д.
2013 року. Крім того, вказує, що судом неналежним чином здійснювалось повідомлення про судові засідання.
Апеляційна скарга ПАТ „Дельта Банк" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За правилами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно - 19 лютого 2013 року, 13 березня 2013 року та 08 квітня 2013 року не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Такі висновки судів суперечать наявним в матеріалах справи документам та зазначеним вище нормам чинного процесуального законодавства.
Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.
Так, 19 лютого 2013 року судове засідання по даній справі було відкладене на 13 березня 2013 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання (а.с.44). Дані про належне повідомлення позивача про розгляд справи 19 лютого 2013 року в матеріалах відсутнє.
13 березня 2013 року згідно довідки секретаря судового засідання справа не слухалася із-за хвороби судді (а.с.47). Про розгляд справи представник позивача був повідомлений 05 березня 2013 року і, як вбачається з апеляційної скарги та не спростовується матеріалами справи, прибув до суду для прийняття участі в розгляді справи.
Про судове засідання на 08 квітня 2013 року позивач був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.
За таких обставин, неявка належним чином повідомленого представника позивача у судове засідання суду першої інстанції 08 квітня 2013 року не може вважатись повторною неявкою у судове засідання в розумінні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки на попереднє судове засідання, яке не відбулося по незалежних від сторін обставинах, явка представника позивачем була забезпечена.
Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, що призвело до порушення норм процесуального права і винесення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження її розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус