2п/258/58/13
13 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого-судді Подолянчука І.М.
при секретарі Мінченковій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ПрАТ АСК «Інго Україна» про перегляд заочного рішення по справі за № 2/0525/2887/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
Про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,
Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 11 грудня 2012р., ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» Про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» були задоволені і з ОСОБА_3, ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» були стягнуті на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (83017, м. Донецьк, вул. Шевченка, б.27, п/р № 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ « КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) 12 535 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн., а також судовий збір в сумі 125 (сто двадцять п'ять) грн.. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.,
Не погодившись з вказаним заочним рішенням, представника відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернувся до суду із заявою про його перегляд, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому не міг бути присутнім при розгляді справи та захищати свої інтереси в суді.
Крім того, заочне рішення від 01.12.2012 року не містить вимог, на які сторони опираються. При винесенні вказаного рішення суд не прийняв до уваги те, що на час розгляду спору по суті, відповідач ПрАТ АСК «Інго Україна», як страховик винної особи прав позивача не порушував та взагалі не є належним відповідачем по справі.
Просив скасувати заочне рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 01 грудня 2012р. та призначити справу до розгляду у загальному порядку, за результатами якої виключити ПрАТ АСК «ІНГО Україна» із списку відповідачів.
Представник заявника ПрАТ АСК «ІНГО Україна» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи були повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, причина неявки суду не відома.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши доводи представника заявника ПрАТ АСК «ІНГО Україна», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.
В судовому засіданні було встановлено, що заочне рішення по справі № 2/0525/2887/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП було постановлено 11 грудня 2012 р., а не 01 грудня 2012 р., як вказує представник ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» отримав ЧОТИРИ рази судові повістки про виклик до суду за вищезазначеним позовом.
Так, 03 серпня 2012 р. представник відповідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» був повідомлений належним чином про день та час слухання справи на 21 вересня 2012 п 2012 р., на 09.00 год., про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки від 03.08.2012 р. (а.с. 126).
21 вересня 2012 р. о 09 год. представник відповідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до суду не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи на інший строк суду не надав, після чого в цей же день рекомендованим листом був повідомлений про наступну дату та час слухання справи, а саме на 30 жовтня 2012 р. на 13.00 год., про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки від 19.10.2012 р. (а.с.136).
30 жовтня 2012 р. о 13 год. представник відповідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до суду не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи на інший строк суду не надав, після чого в цей же день рекомендованим листом був повідомлений про наступну дату та час слухання справи, а саме на 22 листопада 2012 р. на 10.00 год., про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки від 15.11.2012 р.(а.с.142).
22 листопада 2012 р. о 10 год. представник відповідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до суду не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи на інший строк суду не надав, після чого в цей же день рекомендованим листом був повідомлений про наступну дату та час слухання справи, а саме на 11 грудня 2012 р. на 10.00 год., про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки від 30.11.2012 р.
Таким чином, викладені в заяві пояснення представника відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про те, що він не був судом повідомлений належним чином про день та час слухання справи, не відповідають дійсності і є безпідставними, а будь-яких поважних причин своєї неявки в судові засідання представник відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» суду не надав.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду і залишення заяви представника відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» без задоволення.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-
Заяву представника відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд заочного рішення по справі за № 2/0525/2887/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» Про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження2-п/258/58/13
№258/5782/13-ц