12 червня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.
суддів: Собіни І.М., Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання: Пиляй І.С.
з участю представників ДВС Вержбіцького Д.В., Якобчука П.О.
скаржниці ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Вержбіцького Д.В.,
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Вержбіцького Д.В. задоволено.
Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Вержбіцького Д.В. по винесенню 2103.2013 року постанови про розшук майна боржника - автомобіля "Mitsubishi" моделі "Pajero Sport", 2,5 TDI легковий, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - неправомірними.
Скасовано постанову про розшук майна боржника - автомобіля "Mitsubishi" моделі "Pajero Sport", 2,5 TDI легковий, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, винесену 2103.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Вержбіцьким Д.В.
В поданій апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції покликається на те, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що вона суперечить нормам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Зазначає, що 1.10.2010 року державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого автомобіля "Mitsubishi" моделі "Pajero Sport", 2,5 TDI легковий, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 для вирішення питання про його подальшу реалізацію, однак реалізація даного автомобіля не відбулась у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 показувати автомобіль потенційним покупцям.
У зв'язку з тим, що виникла необхідність проведення повторної експертної оцінки автомобіля, а державному виконавцеві не було відомо його фактичне місце
Справа № 569/5722/13-ц Головуючий у суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1068/2013 Доповідач - Бондаренко Н.В.
перебування ним було винесено постанову про розшук майна боржника.
З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою ОСОБА_3 відмовити в задоволенні скарги
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції прийшов до висновку, що у державного виконавця не було необхідності виносити постанову про розшук транспортного засобу боржника.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою стягувача є дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-6933 виданий 8.04.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 231256, 46 грн., неустойки за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2128,78 грн. та судових витрат по справі 1950, 00 грн.
25.05.2010 року державним виконавцем Хомуйло В.М. складено акт опису й арешту майна, згідно якого проведено опис та арештовано автомобіль "Mitsubishi" моделі "Pajero Sport", 2,5 TDI легковий, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та переданий їй на відповідальне зберігання.
21.03.2013 року державним виконавцем Вержибіцьким Д.В. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль "Mitsubishi" моделі "Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Із змісту постанови про розшук майна боржника від 21.03.2013 року вбачається, що державний виконавець формально пославшись на ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", не вказав в чому саме полягає необхідність у застосуванні такого заходу як розшук транспортного засобу боржника.
Державний виконавець Вержбіцький Д.В. вказував, що винесення постанови про оголошення в розшук автомобіля необхідне було для проведення його експертної оцінки, однак обґрунтувань неможливості здійснення такої оцінки без оголошення автомобіля у розшук не навів.
Відповідно до ст. ст.1,11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Доводи апеляційної скарги про ухилення ОСОБА_3 від реалізації належного їй арештованого транспортного засобу та не можливість здійснення його оцінки без оголошення у розшук не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів надсилання боржнику письмової вимоги-повідомлення про необхідність надання доступу до майна з метою проведення оцінки автомобіля "Mitsubishi" моделі "Pajero Sport", відсутності вказаного автомобіля за місцем реєстрації боржника по АДРЕСА_1 чи відмови державному виконавцю у доступі до нього під час вчинення виконавчих дій або ухилення боржника від його реалізації, відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції суду не надано. Постанова про розшук не містить посилань на відповідні акти державного виконавця, не надані вони ДВС і в ході розгляду справи в суді.
Таким чином, суд першої інстанцій прийшов до правильного висновку про неправомірність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Вержбіцького Д.В. по винесенню постанови про розшук майна боржника від 21.03.2013 року.
Викладені в апеляційній скарзі мотиви і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке би призвело до неправильного вирішення справи
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Бондаренко Н.В.
Судді: Собіна І.М.
Ковальчук Н.М.