04.06.2013 Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1739/13-а
4 червня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючої-судді Марченко Н.Ю. при секретарі Востріковій О.М., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області Б'ятенко Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СЕ1 № 134182 від 10 лютого 2013 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області Б'ятенко Дмитром Ігоровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування свого адміністративного позову ОСОБА_2 посилається на те, що 10.02.2013 року рухався на автомобілі “DACIA LOGAN” номерний знак НОМЕР_1 по пр. Київському в м. Донецьку. На перехресті пр. Київського та вул. Буслаєва був зупинений інспектором ДПС Б'ятенко Д.І. Останнім відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 631682 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого він керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості (туман) з вимкнутим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху. Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся на місці без надання йому часу для підготовки, звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим грубо порушені його права. Відповідачем була винесена постанова серії СЕ1 № 134182 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки п. 19.1 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої - фари ближнього (дальнього) світла. У примітці вказано, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари. До умов недостатньої видимості відносяться і видимість дороги у напрямку руху менш ніж 300 метрів під час туману у місті. Згідно довідки Донецького РЦГМ (гідромедцентру) видимість дороги у напрямку руху була 400 метрів, а це більше ніж 300 метрів під час туману у місті. Також час складення протоколу - 08 година 25 хвилин не відноситься до темної пори доби. Таким чином, вважає, що його дії відповідали положенням п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні свій адміністративний позов підтримав за наведених у ньому підстав, а також зазначив, що оскільки видимість дороги була понад 300 м він рухався на автомобілі із увімкненими габаритними вогнями.
Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області Б'ятенко Д.І. у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій адміністративний позов не визнав і просив справу розглянути у його відсутність.
Суд, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що 10.02.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ Б'ятенко Д.І. винесено постанову СЕ1 № № 134182, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до даної постанови ОСОБА_2 10.02.2013 року о 08 год. 25 хв. у м. Донецьку на перехресті пр. Київського - вул. Буслаєва керував автомобілем “DACIA LOGAN” номерний знак НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості рухався з вимкненими фарами ближнього світла, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.
Згідно п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.
Відповідно до п. 1.10 розділу І "Загальні положення" Правил дорожнього руху недостатня видимість - це видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.
Згідно довідки Донецького регіонального центру з гідрометеорології (Донецький РЦГМ) від 18 лютого 2013 року № 24/11.24/86 10 лютого 2013 року в період з 08-00 - 08.30 год. в м. Донецьку був туман, метеорологічна дальність видимості 400 м.
Таким чином, досліджені судом докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.
Відповідно до статті 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити, постанову серії СЕ1 № 134182 від 10 лютого 2013 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області Б'ятенко Д.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 159-163, 1712 КАСУ, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області Б'ятенко Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії СЕ1 № 134182 від 10 лютого 2013 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області Б'ятенко Дмитром Ігоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 1712 КАСУ.
Суддя Н. Ю. Марченко