Справа № 265/2798/13-ц
Провадження № 2/265/1317/13
(заочне)
13 червня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлова Д.О.,
при секретарі Скоробогатько Г. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 30 квітня 2008 року кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 7600,67 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт), яка разом із заявою відповідача складають договір із Банком. Згідно умов наданого кредиту щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати позивачу грошові кошти для погашення боргу за кредитом, що складається також з відсотків, комісії разом із іншими витратами за договором. Однак відповідач вказаних умов договору не виконав, у зв'язку із чим заборгував позивачу станом на 1 квітня 2013 року 28043,42 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. На підставі переліченого просить стягнути вказану суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами.
Представник позивача, діюча на підставі довіреності, Соколова Т. Л., у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням вирішити справу у відсутність представника позивача. При цьому на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, які просила суд задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надавши заяв суду з проханням розгянути справу у його відсутність.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог, то відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Обставини, викладені представником позивача в позовній заяві до суду, знайшли своє підтвердження при розгляді вказаної справи на підставі вивчених письмових доказів.
Факт укладення договору від 30 квітня 2008 року між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 підтверджується копією анкети позичальника, заявою ОСОБА_1 № MRXRR501940930 від 30 квітня 2008 року, за якою позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 7600,67 грн. з кінцевим строком повернення до 30 квітня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою щомісяця грошових коштів в розмірі 317,10 грн. для погашення боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії, інші витрати за умовами кредитного договору. При цьому позичальник своїм підписом підтвердив свою згоду на умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт), що є невід'ємною частину вказаного кредитного договору із Банком.
При цьому згідно до п. 5.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт), що є невід'ємною частину вказаного кредитного договору, нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язання здійснюється протягом 3 років з дня коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконане позичальником.
Так згідно п. 5.1 вказаних Умов у разі порушення позичальників зобов'язання кредитного договору Банк має право нарахувати пеню позичальнику до сплати в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не менше ніж 1 грн. за кожен день прострочки платежу.
Відповідно до п. 5.3 названих Умов кредитного договору вбачається, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань за кредитним договором більш ніж на 30 днів, то позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.
При цьому сторони вказаного договору (п. 5.5 Умов) домовились, що термін позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків, винагороди, пені та штрафів за вказаним кредитним договором становить 5 років.
Довідкою-розрахунком заборгованості станом на 1 квітня 2013 року, наданою ПАТ «Приватбанк» вбачається, що за кредитним договором від 30 квітня 2008 року № MRXRR501940930, заборгованість відповідача перед позивачем складає 28043,42 грн., з яких заборгованість за кредитом - 6649,54 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам - 6,59 грн., сума пені - 19575,70 грн., сума штрафу фіксованого - 500 грн., сума штрафу відсоткового - 1311,59 грн.
Факт наявності заборгованості у позичальника у вказаному вище розмірі підтверджується Умовами кредитного договору від 30 квітня 2008 року, за яким передбачено порядок сплати кредитних коштів та відсотків за їх використання, а також встановлена відповідальність за порушення умов виконання кредитного договору.
Таким чином судом у судовому засіданні було встановлено, що у позичальника за кредитним договором від 30 квітня 2008 року перед ПАТ «Приватбанк» склалась внаслідок порушення умов договору кредиту заборгованість.
З урахуванням переліченого з відповідача, на підставі відповідальності за порушення умов кредитного договору від 30 квітня 2008 року, підлягає стягненню заборгованість, що утворилась перед позивачем за кредитом, за відсотками та пенею.
Однак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог банку в частині стягнення фіксованої суми штрафу в розмірі 500 грн. за кредитним договором від 30 квітня 2008 року з відповідача виходячи з наступного.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Таким чином суд вважає необхідним відмовити ПАТ «Приватбанк» у його вимогах до відповідача щодо стягнення фіксованої суми штрафу за порушення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі від 30 квітня 2008 року, не відповідає поняттю неустойки, закріпленому в нормах цивільного законодавства України, оскільки неустойкою не може бути фіксована сума штрафу.
Також суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Суд вважає не заснованими на законі вимоги позивача про стягнення з відповідача відсоткового штрафу в розмірі 1311,59 грн., що йде у розріз з названими нормами Конституції України, бо недопустимо застосовувати подвійну відповідальність одного виду за порушення одних й тих самих умов кредитного договору позичальником.
На підставі переліченого суд вважає необхідним відмовити банку також й у задоволенні вимог про стягнення з відповідача сум відсоткового штрафу в розмірі 1311,59 грн.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості за порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору від 30 квітня 2008 року в розмірі - 26231,83 грн.
Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, відповідно до частки задоволених вимог, понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно копії платіжного доручення представниками банку було сплачено судовий збір у розмірі 280,43 грн. за подання до суду вказаного позову, на підставі чого суд вважає за необхідне стягнути на користь банку з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 262,32 грн.
На підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 533, 549, 551, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 квітня 2008 року № MRXRR501940930 в загальному розмірі 26231 (двадцять шість тисяч двісті тридцять одну) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 262,32 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя