Дело № 262/3437/13-к
12.06.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючої - судді Ульяніч І.В., при секретарі Михайловській Р.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Донецьку кримінальне провадження № 12013051040000145 з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Онопрієнко О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, росіянином, уродженцем м. Моспіно, із середньою освітою, не працюючим, розлученим, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю:
прокурора Онопрієнко О.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
До Пролетарського районного суду м. Донецька 21.05.2013 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Онопрієнко О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1.
Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, 12 квітня 2013 року, приблизно в 11 годин 30 мин. ОСОБА_1, знаходячись на території станції Моспіно Донецької залізниці, яка розташована за адресою: м. Донецьк. Пролетарський район, вул. Вокзальна, 1, діючи умисне, маючи намір на незаконне придбання і зберігання без мети збуту наркотичних засобів, порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, і прекурсори» і Закон України «Про заходи протидії незаконному звороту наркотичних засобів і психотропних речовин і зловживання ними» від 15.02.1995 року, незаконно придбав у свого знайомого на ім»я Сергій, пластмасовий медичний ін'єкційний шприц проградуйований на 2 мл, з рідиною світло - коричневого кольору, достовірно знаючи про те, що дана рідина є наркотичним засобом - опієм ацетильованим, після чого помістив вищезгаданий шприц з рідиною в праву кишеню, одягненої на ньому куртки чорного кольору, де став незаконно зберігати без мети збуту
У ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2013 року приблизно о 11 годині 30 хв. на території станції Моспіне Донецької залізниці, що знаходиться у Пролетарському районі м. Донецька, працівниками міліції ЛВ на ст. Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці у ОСОБА_1, в правому рукаві, одягненої на ньому куртки чорного кольору, було виявлено і вилучено пластмасовий медичний ін'єкційний шприц проградуйований на 2 мл, з рідиною світло - коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса речовини складає 0,397 г, що в перерахунку на суху речовину становить 0,009 г.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.
20 травня 2013 року прокурор Донецько-Ясинуватської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013050890000145, з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Донецько-Ясинуватської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 9, квб. № 35, уклали угоду про визнання винуватості.
Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Погоджена сторонами угода містить наступні положення:
1. ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_1 злочину відповідає змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість в умисному незаконному придбанні, та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Фактичні обставини справи визнав, кваліфікацію дій не заперечив.
2. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в пред»явленому обсязі підозри у судовому провадженні.
б) співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні особи, яка збула останньому наркотичній засіб;
г) сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень;
д) після розгляду кримінального провадження у суді повністю відшкодувати державі збитки, затрачені на проведення судово-хімічної експертизи по даному кримінальному провадженню, у сумі 195,60 гривень, судово дактилоскопічної експертизи - 293,40 грн., загальна сума витрат 489 гривень.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив надання ним обов'язку виконати вказаний перелік дій.
3. Сторони погоджуються, що ОСОБА_1 за цей злочин має бути призначене покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.
4. Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.
ОСОБА_1 роз'яснені підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. З ст. 424 КПК України.
б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_1 роз'яснені передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.
5. ОСОБА_1 роз'яснено, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, умови звільнення від його відбування, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України - медичний ін'єкційний шприц, об»ємом 2 мл, з рідиною рослинного походження світло - коричневого кольору, з ін'єкційною голкою, які знаходяться у поліетиленовому пакеті експертної служби № 0101721 у опечатаному вигляді та зберігаються в камері схову речових доказів ЛВ ст.. Донецьк - знищити.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь експертної установи підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 195,60 грн. та 293,40 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.
Заслухавши прокурора Онопрієнко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , що їм зрозумілий зміст роз'яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, ч. 1 ст. 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Онопрієнко О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , укладену 20 травня 2013 року.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Речові докази по справі: медичний ін'єкційний шприц, об»ємом 2 мл, з рідиною рослинного походження світло - коричневого кольору, з ін'єкційною голкою, які знаходяться у поліетиленовому пакеті експертної служби № 0101721 у опечатаному вигляді та зберігаються в камері схову речових доказів ЛВ ст.. Донецьк - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМСДУ в Донецкій області код ОКПО 25574914 на рс 31253272210095 УГК в Донецкій області МФО 834016 за проведені експертні роботи у сумі 195,60 грн. та 293,40 грн., а загалом 489 гривень.
Вирок суду з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя підпис Ульяніч В.В.
Копія вірна: Суддя: Секретар: