Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
23 травня 2013 року справа № 2а-6615/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,
за участю представників
від позивача: Пляка С.В. (довіреність б/н від 30.08.2012 р.);
від відповідача: Одноор В.М. (довіреність №866/9/21-109/ю від 02.10.2012 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ", вул. Арх Старова, 6/4, м. Миколаїв,54046
доРегіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв,54000
проскасування рішення від 26.10.2012р. № 140023,
Товариством з Обмеженою Відповідальністю "ІДМ" було подано позов до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної Податкової Адміністрації України в Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.10.2012р. №140023 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижче від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, мотивуючи свої вимоги тим, що перевірку на підставі якої прийнято оскаржуване рішення прийнято з порушенням законодавства, а саме - наказ на проведення перевірки не містить обставин, які б слугували причиною прийняття рішення про проведення перевірки, посадові особи, що прибули на перевірку не надали копію направлень на перевірку, наказ було вручено завідуючій магазину, яка не є уповноваженою особою, без присутності уповноваженого представника ТОВ "ІДМ", з порушеннями законодавства оформили результати перевірки - акт надали на підпис не уповноваженій особі, акт не містить посилань на конкретні норми та статті законодавства; також позивач зазначив, що порушення взагалі не відбувалось, так як відсутній фіскальний чек №0368162 від 24.10.2012року, який є основним доказом правопорушення.
Представник відповідача позов не визнав, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді.
Суд, проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, пояснення сторін, дійшов наступного.
24.10.2012року уповноваженими представниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної Податкової Адміністрації України в Миколаївській області було здійснено перевірку магазину, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. А.Старова, 6/4 та належить ТОВ "ІДМ" на підставі наказу №85 від 23.10.2012року та направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ "ІДМ" №164 та №165 від 23.10.2012року, за результатами якої складено Акт №57/21-249/32612699 від 24.10.2012 року, в якому зафіксовано факт реалізації 1 пляшки горілки "Приватна колекція" по ціні 52,00 грн, що є нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну н горілчані напої і повинна бути 52,20 грн. та прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 26.10.2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн.
Відповідно положень статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком.
З даної постанови вбачається, що мінімальна ціна реалізованої горілки має бути 52 грн 20 копійок, що не заперечується позивачем.
Позивач наголошував на взагалі відсутність фіскального чеку №0368162 від 24.10.2012року та надав довідку, що контрольна стрічка від 24.10.2012року ТОВ "ІДМ" втрачена. Відповідач повідомив суду також про втрату зазначеного фіскального чеку з невідомих причин. Єдиним джерелом інформації у суду про ціну та факт реалізації горілки за нижчою ціною є Акт перевірки №57/21-249/32612699 від 24.10.2012року, відомості якого судом і використано при розгляді даної справи, також цей факт було підтверджено інспектором, який проводив перевірку - ОСОБА_3, яку було допитано в якості свідка в судовому засіданні.
Щодо підстав проведення перевірки, слід зазначити, що п.п. 80.2.5 Податкового кодексу України передбачено як одну з підстав проведення фактичної перевірки - здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Положення про департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України№1289 від 13.10.2011 року основним завданням Департаменту та його регіональних управлінь є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що є підставою вважати, що у РУ Департаменту САТ ДПС України у Миколаївській області були визначені законодавством підстави для здійснення фактичної перевірки.
Суд критично розцінює твердження представника позивача щодо проведення перевірки у відсутність посадової особи ТОВ "ІДМ" чи уповноваженої особи, так як при проведенні перевірки постійно була присутня завідуюча магазином ОСОБА_4, знайомилась з наказом на проведення перевірки, направленнями, поставила свій підпис у акті, не заперечуючи своїх повноважень при проведенні перевірки.
Проаналізувавши документи, що оформлені відповідачем при проведенні перевірки, суд вважає їх належним чином оформленими та складеними згідно та на виконання закону. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному об"ємі.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя А. П. Єнтіна
Постанова в повному обсязі
складена 28 травня 2013 року