Херсонський окружний адміністративний суд
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
11 червня 2013 р. 17 год. 02 хв.Справа № 821/1024/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А. ,
при секретарі: Кургузовій Т.М.,
за участю представників:
позивача - Довбиш Г.В., Загорулько Є.А.,
відповідача - 1 - Кротко Н.М.,
відповідача - 2 - Андрощук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" (надалі - позивач, ТОВ «БВФ «Нежданна») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби ( надалі - відповідач-1, ДПІ), у якому просить -
- визнати дії Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби щодо встановлення порушень з боку ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", що викладені в Акті перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону;
- зобов'яти відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі третім особам (в тому числі, іншим податковим органам) Акту перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982.
Ухвалою суду від 22.03.2013 р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 23.04.2013 р. залучено в якості другого відповідача Державну податкову службу у Херсонській області ( надалі - відповідач-2, ДПС у Херсонській області).
Відповідач-1 у змісті письмових заперечень проти адміністративного позову зазначив про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання дії Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби щодо встановлення порушень з боку ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", що викладені в Акті перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону. В обґрунтування даного клопотання відповідач-1 вказує на те, що вимога позивача щодо визнання вищевказаних дій неправомірними не може бути предметом спору, оскільки дії ревізорів - інспекторів ДПІ у Цюрупинському районі щодо встановлення порушень вимог податкового законодавства та викладення їх у змісті акту перевірки є його обов'язком, який визначений у ст. 86 Податкового кодексу України. Відповідач-1 також вважає, що вказані дії інспекторів не є рішеннями або діями органу владних повноважень, а відтак не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку. Обов'язковою ознакою дій, правомірність яких оскаржується в адміністративному суді, є їх юридичний характер, тобто обов'язковість цих дій до відповідного суб'єкта, дотримання яких забезпечується правовими механізмами.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про часткове закриття провадження у справі.
Відповідач-2 також у змісті письмових заперечень проти адміністративного позову зазначив про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання дії Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби щодо встановлення порушень з боку ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", що викладені в Акті перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону. В обґрунтування даного клопотання відповідач-1 вказує на те, що перевірка позивача здійснювалась згідно з наказами ДПС у Херсонській області №13 від 15.01.2013 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «БВФ «Неждана» та №26 від 22.01.2013 «Про продовження строку проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «БВФ «Неждана» та на виконання постанови старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Херсонській області Задорожнього A.B. від 07.11.2012 про призначення у рамках порушеної кримінальної справи №03487-12 позапланової документальної перевірки TOB «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських операцій с платниками податків за період 2007 - 2012 роки. 31.01.2013 ДПС у Херсонській області складено акт від №1/22.1-11/22728825 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Богатопрофільна виробнича фірма «Неждана» (код ЄДРПОУ 22728825) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012». За результатами даної перевірки у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально- процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Матеріали перевірки в рамках кримінальної справи передано до прокуратури Херсонської області та на даний час перебувають у Цюрупинському районному суді. Отже, висновки акту перевірки №1/22.1-11/22728825 поряд з іншими доказами є предметом дослідження у кримінальному процесі, а тому відповідач-2 вважає, що описані в акті перевірки порушення позивачем податкового законодавства є предметом дослідження у конкретній кримінальній справі, а тому оскарження дій податкового органу,які здійсненні у рамках кримінального провадження не породжують, не змінюють, не припиняють права та обов'язки платника податків у сфері публічно-правових відносин, тому не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про часткове закриття провадження у справі.
Представники позивача заперечили проти заявлених клопотань, зазначивши, що воно є необґрунтованим, оскільки ТОВ «БВФ «Нежданна» вважає, що її право порушено відповідачами, а невизнання їх дій незаконними спричинить шкоду товариству. Так, відповідно пп. 4.33 ст. 4 Податкового кодексу України будь-яка особа, що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності, а також згідно п. 102.1 ст. 102 цього Кодексу контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а тому встановлення відповідачем у справі порушення податкового законодавства та наявність вищевказаних можливостей податкового орану по нарахуванню у майбутньому податкових зобов'язань позбавляє особу можливості прогнозувати свою поведінку та передбачати її наслідки. Позивач також вказав, що відсутність податкового повідомлення - рішення не є свідченням того, що за наслідками спірної перевірки задекларовані позивачем показники у податковій звітності будуть залишені без змін.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача здійснювалась згідно з наказами Державної податкової служби у Херсонській області №13 від 15.01.2013 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «БВФ «Неждана» та №26 від 22.01.2013 «Про продовження строку проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «БВФ «Неждана» на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Херсонській області Задорожнього A.B. від 07.11.2012 про призначення у рамках порушеної кримінальної справи №03487-12 позапланової документальної перевірки TOB «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських операцій с платниками податків за період 2007 - 2012 роки.
За результатами проведеної перевірки ДПС у Херсонській області складено акт від 31.01.2013 року за № 1/22.1-11/22728825. Висновками даного акту є порушення TOB «БВФ «Неждана» -
- пп. 4.1.1, п.4.1 ст. 4. пп. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, ст.8 та пп. 11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, змінами та доповненнями) та на порушення п. 137.1 ст. 137,пп.138.8.2 п.138.8 ст. 138, 144, 145, 146 Податкового кодексу України від 02.12.2011 № 2755-VI, зі змінами доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства у сумі 435 896,0 грн.,
- пп 7.3. п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податку на додану вартість» від 03.04.1997 р. №138/97- ВР, зі змінами та доповненнями, та п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ,187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.3 ст. 198, п.201.1,.201.4,201.10 ст.201 та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2011 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниженню податку на додану варті що підлягає сплаті до бюджету на сумі 116944,0 грн., на порушення п.292.1 ст.292 п.293.3 п.293.5 ст.293 Податкового кодексу Украп 02.12.10 №2755-VI із внесеними змінами та доповненнями ТОВ БВФ «Нежданна» занижено єдиний податок на суму 1 483 504,43 грн.
- порушення пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в результаті відсутності документального підтвердження палива і мастильних матеріалів та використання придбаного пального у службових ( виробничих цілях, підприємством не включено до загального місячного оподаткованого доходу працівників підприємства суми коштів за поданими авансовими звітами. У зв'язку з допущенням вказаного порушення підприємством ТОВ"БВФ "Нежданна" занижено податок на доходи фізичних осіб у 2011 році на 5775,78 грн., у 2012 році на 19978,97 грн.
- порушення пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України в результаті відсутності обліку (списання) запасних частин та використання їх у господарській діяльності, підприємством не включено до загального місячного оподаткованого доходу працівників підприємства, суми коштів за поданими авансовими звітами у зв'язку з допущенням вказаного порушення підприємством ТОВ"БВФ "Нежданна" занижено податок на доходи фізичних осіб у 2011 році на 8440,83 грн., у 2012 році на 3700,45 грн.
- порушення п.51.1 ст.51 та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку на доходи фізичних за III квартал 2011 року по терміну подання 09.11.2011 року та за III квартал 2012 року по терміну подання 09.11.2012 року. Фактичне подання податкових розрахунків 10.11.2011 року та 24.01.2012 року,
- порушення п.51.1 ст.51 та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ТОВ "БВФ "Нежданна" у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум, нарахованого та утриманого з них податку на доходи фізичних за період з 01.01.2011 року по 01.07.2012 року не в повному обсязі зазначені суми виплаченого доходу на користь платників - фізичних осіб підприємців за ознакою доходу 157.
- пп. 4.2.9 п.4.2 ст.4 та пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.03р №889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" підприємством ТОВ"БВФ "Нежданна" не оподатковано виплачену винагороду ОСОБА_7, як працівнику підприємства. В результаті чого до бюджету не надійшло податку на доходи фізичних осіб у сумі 150,0 гри.
- пп. 239.2 Податкового кодексу України розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів підприємство подало до органу податкової служби не в десятиденний термін після першої реєстрації, як того вимагає Податковий кодекс, а на 15 день після реєстрації, а саме 04.05.2012 р. № 9023932196.
- п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від і 5.12.2004р., а саме: несвоєчасне оприбуткування готівки у сумі 637144,00 грн.
Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України однією з обставини, що є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служб визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Отже, суд зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган може визначати суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.
При цьому, проведення відповідної перевірки є слідчою дією в рамках порушеної кримінальної справи, а матеріали перевірки та висновки податкового органу про допущенні платником податків порушення податкового законодавства є доказами у кримінальній справі, які розглядаються судом в рамках кримінальної справи, в порядку, визначеному нормами Кримінально-процесуального кодексу України.
Слід зазначити, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В свою чергу, відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється, зокрема, на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що статус матеріалів перевірки TOB «БВФ «Нежданна» та встановлених органами державної податкової служби порушень податкового законодавства, викладених в акті проведеної перевірки визначається кримінально-процесуальним законом, у зв'язку з чим їх оскарження має здійснюватись в рамках кримінального процесу.
Відповідно до вимог пункту 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, зважаючи на зазначене, суд вважає, що в даному випадку вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БВФ «Неждана» про визнання дій Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби щодо встановлення порушень з боку ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", що викладені в Акті перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд -
ухвалив:
Клопотання Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби, ДПС у Херсонській області про часткове закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Херсонській області про визнання дії Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби щодо встановлення порушень з боку ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", що викладені в Акті перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 червня 2013 року.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8