Справа №668/5374/13-а
Пров. №2-а/668/198/13
07.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гонтар Д.О.,
при секретарі Назаренко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Богарова Сергія Олександровича, Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 16.04.2013 року інспектором ДПС ВДАІ старшим сержантом міліції Богаровим С.О. було складено протокол серії АГ2 № 023398 від 16.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АО1 № 062530 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху п. 16.8 та ч. 2 ст. 121 КУпАП України, вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на пояснення викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заперечення проти позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 16.04.2013 року інспектором ДПС ВДАІ старшим сержантом міліції Богаровим С.О. було складено протокол серії АГ2 № 023398 від 16.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач 16.04.2013 року рухався на автомобілі Geeli н/з НОМЕР_1 в м.Миколаїві не зупинився перед дорожнім знаком 5-62 який знаходився по напрямку руху позивача, та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора чим порушив вимоги п. 16.8 ДПР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.
16.04.2013 року була також винесена інспектором постанова серії АО1 № 062530 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху п. 16.8 та ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідно доя кої на позивача було накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн.
Пункт 16.8 ПДР України передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див. додаток 1), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно керуючи автомобілем порушив вимогу п. 16.8 ПДР України.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено підстав, за яких оскаржувана постанова визнавалась би незаконною та не надано доказів на підтвердження задоволення позовних вимог.
Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, -
В задоволені позовних ОСОБА_1 до Богарова Сергія Олександровича, Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови - відмовити за необґрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяД. О. Гонтар