Справа № 529/415/13
Номер провадження 22-ц/786/2277/2013
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.
Доповідач Абрамов П. С.
12 червня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Абрамова П.С.
Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.
При секретарі: Цилюрик М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду,-
10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором позики.
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від « 07» травня 2013 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд дійшов до висновку про відсутність доброї волі на укладення договору позики, наявність трудових правовідносин та взяв до уваги покази свідків.
Однак зазначені висновки суду зроблені всупереч вимог норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи (а.с. 4,14) вбачається, що 24.02. 2013 року ОСОБА_2 було написано розписку згідно з якою вона позичила у ОСОБА_3 6148 грн. на строк до 03 березня 2013 року.
У відповідності до вимог ст.. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
В ході судового розгляду справи відповідач не довела суду, що договір позики був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
З наявних в матеріалах справи повідомлень прокуратури Диканського району та Диканського РВ УМВС України у Полтавській області не вбачається даних про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад злочину по факту написання відповідачкою грошової розписки.
У відповідності до вимог п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням зазначеної норми права висновки місцевого суду, що договір позики був укладений без згоди відповідача зроблений на припущеннях.
Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 не спростовують факту укладення договору позики та написання розписки про отримання коштів відповідачем.
За таких обставин з врахуванням вище викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність переоцінки наявних у справі доказів та висновку про задоволення позовних вимог.
Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягнення судові витрати у справі, які складаються з судового збору сплаченого до місцевого суду у розмірі 229грн. 40 коп. та 114 грн. 50 коп. за апеляційне оскарження судового рішення
Керуючись ст.. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.. 316, ст.317, ст..319 ЦПК України, -
колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2013 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6148 грн. боргу та 343 грн. 90 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді : (підписи)
Копія згідно: