Справа № 591/4780/13-к
Провадження № 1-кп/591/208/13
13 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., прокурора - Сухоставець О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, законного представника потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №12013200440003458 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, освіта не закінчена вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України, -
08.05.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 11 по вул. Шишкарівській в м. Суми, зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_3 В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном ОСОБА_3, ОСОБА_1 попросив у останнього його мобільний телефон, ніби то щоб зателефонувати своїм знайомим, після чого пообіцяв його повернути-, ввівши тим самим ОСОБА_3 в оману, оскільки фактично повертати мобільний телефон він не збирався.
Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки згідно висновку товарознавчої експертизи № 633 від 13.05.2013 року, на загальну суму 786 грн. 56 коп. (Мобільний телефон «Samsung S 5233», вартістю 716 грн. 56 коп., Сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» - 70,00 грн.). З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що, попередньо випивши 1л пива, дійсно 08.05.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 11 по вул. Шишкарівській в м. Суми, зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_3 Потім він попросив у останнього його мобільний телефон, ніби то щоб зателефонувати своїм знайомим, після чого пообіцяв його повернути, ввівши тим самим ОСОБА_3 в оману, оскільки фактично повертати мобільний телефон він не збирався.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 08.05.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв., біля будинку № 11 по вул. Шишкарівській в м. Суми раніше знайомий йому ОСОБА_1 попросив надати йому в тимчасове користування мобільний телефон. Потерпілий зазначив, що у нього з обвинуваченим склались довірливі відносини, раніше він неодноразово надавав ОСОБА_1 мобільний телефон в користування, не повернув потерпілому телефон вперше з незрозумілих для потерпілого причин.
Від потерпілого заяв з приводу суворого покарання не надходило, він повідомив, що обвинувачений приніс свої обвинувачення, які потерпілий прийняв та вибачив ОСОБА_1
ОСОБА_1 відшкодував завдані злочином збитки в сумі 1400,00грн., які виразились у завданні матеріальної шкоди в сумі 786 грн. 56 коп. та 613,44грн. моральної шкоди.
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз'яснено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа мало місце та містить склад кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному доведена в повному обсязі, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_5 па загальну суму 786 грн. 56 коп., ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК Україну, тобто шахрайство.
Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні на суворому покаранні не наполягала, з урахуванням пом'якшуючих обставин та відомостей про особу, просила визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, позитивно характеризується, під наглядом у лікаря-психіатра, протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, має утриманця - мати пенсійного віку, в силу ст.89 КК України не судимий.
Суд визнає пом'якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди, примирення з потерпілим.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Тому, враховуючи пояснення обвинуваченого щодо наявності постійного місця роботи, щомісячного доходу в сумі 1200,00грн., суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого призначення покарання у виді штрафу.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта, в сумі 146 гривень 70 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Р.В. Міліціанов