Справа № 316/1245/13-к
Провадження № 4/316/11/13
10.06.2013 року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,
при секретарі: Журавльовій Ю.В.,
за участю прокурора: Ковальова С.В.,
захисника: ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
23.05.2013р. до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Енергодар Ковальова С.В. від 21.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень працівниками Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Зазначає, що при винесенні зазначеної постанови не було враховано акт судово - медичного обстеження щодо ступеню завданих йому тілесних ушкоджень. У зв'язку з тим, що копію постанови він отримав лише 23.05.2013р. просить поновити пропущений строк звернення до суду і скасувати постанову від 21.09.2012р.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу, пояснивши, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи отримав в прокуратурі м. Енергодар 01.04.2013р. ОСОБА_2, який знаходиться під вартою, копію постанови вручив лише 23.05.2013р., коли він був доставлений на судове засідання, і тоді ОСОБА_2 вияви намір її оскаржити. Вважає, що постанова є незаконною, так як винесена без врахування акту судово-медичного обстеження про наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
Прокурор прокуратури м. Енергодар Ковальов С.В. заперечував проти скарги, зазначивши, що ОСОБА_2 пропущений строк оскарження, оскільки повідомлення йому про відмову в порушенні кримінальної справи було направлено 21.09.2012р. Також в судовому засіданні 14.03.2013р. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 289 КК України прокурором Слугіною О.М. було заявлено клопотання про залучення до справи копії постанови від 21.09.2013р., і проти чого не заперечував ні підсудний ОСОБА_2, а ні його захисник ОСОБА_1, якому копія постанови була вручена 01.04.2013р. під розпис. Таким чином підстави для поновлення пропущеного строку відсутні. Крім того зазначає, що дослідчою перевіркою було встановлено, ОСОБА_2 сам особисто завдав собі тілесні ушкодження при затриманні, у зв'язку з чим ступінь тілесних ушкоджень не має значення для прийняття законного рішення.
Вислухавши пояснення, дослідив матеріали відмовного матеріалу, оглянувши протокол судового засідання від 14.03.2013р. по кримінальній справі № 0807/2177/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 289 КК України, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 236-1 КПК України 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Як вбачається із матеріалів дослідчої перевірки №44пр-12 за заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_2 звернувся до прокуратури зі скаргою на працівників карного розшуку, які, як він зазначає, при його затриманні по місцю його мешкання, так як він був у розшуку, спричинили йому тілесні ушкодження, а не на застосування до нього незаконних методів дізнання, як зазначено в постанові.
21.09.2012р. прокурором прокуратури м. Енергодар Ковальовим С.В. було відмовлено в порушенні кримінальної справи, при цьому було враховано , що тілесні ушкодження були ним спричинені собі ОСОБА_2 про що він не заперечував. В цей же день за вих. №44пр.12 на адресу Вільнянського СІЗО-11 для оголошення ОСОБА_2 було направлено відповідне повідомлення ( а.с.38 відмовного матеріалу).
Крім того, при розгляді кримінальної справи № 0807/2177/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 289 КК України, в судовому засіданні, яке відбулось 14.03.2013р., прокурором Слугіної О.М. була озвучена та залучена копія оскаржуваної постанови і проти залучення якої не заперечував підсудний ОСОБА_2 і його захисник ( а.с. 76-77 крим. справи).
Зазначена обставина свідчить про те, що ще 14.03.2013р. ОСОБА_2 і його захисник знали зміст постанови від 21.09.2012р., але з невідомих причин завчасно до суду не звернулися.
З наведених вище підстав суд не вбачає поважності пропуску строку для її оскарження.
Пунктом 5 інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 р. «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення»Кримінального процесуального кодексу України» зазначено наступне. Якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ «;Перехідні положення»КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв'язку були подані до 19 листопада 2012 року включно. Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.
Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960р., Перехідних положень КПК України 2012р., суд -
В поновленні пропущеного строку оскарження постанови прокурора прокуратури м. Енергодар Ковальова С.В. від 21.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень працівниками Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та в розгляді скарги ОСОБА_2 -відмовити.
Строк апеляційного оскарження постанови 7 діб з дня її винесення.
Суддя О. П. Дзямко