Справа № 0538/4669/2012
Провадження № 2/265/65/13
24 травня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
при секретарі Ковальовій М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи Чеснюк О.І.,
представника третьої особи Андрющенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в особистих інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 про зняття з реєстраційного обліку,
Третя особа: Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України", Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, -
В травні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та її малолітньої дитини у зв'язку із їхньою незаконною реєстрацією в будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до свідоцтв на право на спадщину за законом йому та відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/2 частки жилого будинку АДРЕСА_1, а також по 1/2 частина земельної ділянки розташованої за вказаною адресою. 26 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ у відношенні 1/2 частини майна, яке належить відповідачці, був складений акт опису та арешту майна, згідно виконавчого листа №2-249/10 від 21.03.2011 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 57 737,47 грн. Вказане майно було передано на реалізацію після 11 вересня 2011 року. Перешкодою для реалізації житлового приміщення, за вказаною адресою, є незаконна реєстрація ОСОБА_3 та її малолітньої дитини, які були зареєстровані без його згоди, як власника іншої частини будинку АДРЕСА_1. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та її малолітню дитину та покласти судові витрати на відповідачів.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, заперечували проти задоволення позовних вимог. Вказують, що посилання позивача на те, що ОСОБА_3 та її малолітню дитину було зареєстрована без його згоди, не слід брати до уваги, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрував належним чином свою 1/2 частину домоволодіння, яка залишилось йому в порядку спадкування, таким чином не є власником нерухомого майна і його згода, як співвласника, на реєстрацію відповідачів була не потрібна. Крім того, 1/2 частина належить відповідачу ОСОБА_2, тому вона мала право зареєструвати свою дочку та онуку за вказаною адресою. Реєстрація осіб в будинку АДРЕСА_1 була здійснена в 2010 року, а постанова про накладення арешту була винесена в 2011 році. Вважають позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки реєстрація осіб була здійснена на підставі закону.
Відповідач ОСОБА_3 в ході розгляду справи надала заперечення у письмовому вигляді. Посилалась на те, що вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» Чеснюк О.І., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Вказувала на те, що ОСОБА_3, яка є матір'ю малолітньої ОСОБА_7 було зареєстровано в будинку АДРЕСА_2 19.03.2010 року навмисно, адже у цей період тривав судовий процес за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2004 року в розмірі 47 891,17 грн. Мета цієї реєстрації - ускладнити у подальшому продаж 1/2 частки зазначеного будинку ОСОБА_2, адже вона ані станом на момент судового розгляду, ані на теперішній час не має будь - якого іншого майна, реалізація якого дасть змогу відшкодувати заборгованість банку за кредитним договором. Крім того, до реєстрації за вказаною адресою, ОСОБА_3 була зареєстрована в с. Козацьке в Новоазовському районі, де мешкала зі своїми родичами. Таким чином, вона має місце мешкання. Просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Андрющенко О.М., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відсутні відомості про місце проживання дитини у разі зняття з її реєстрації.
Заслухавши сторони їх представників, представників третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 26 травня 2009 року, посвідчених державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, запис в реєстрі за №1-1084 та 1-1083, після смерті ОСОБА_9, позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1, а також 1/2 частини земельної ділянки за зазначеною адресою. (а.с.15,16)
Також судом встановлено що інша 1/2 частина жилого будинку АДРЕСА_1 та земельна ділянка за зазначеною адресою, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, належить відповідачці по справі ОСОБА_2
Отже спірний будинок АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності, кожній стороні належить по 1/2 частині.
Згідно зі ст. ст. 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Заява особи про реєстрацію місця проживання є єдиною підставою для реєстрації місця проживання особи.
До письмової заяви про реєстрацію особа подає паспортний документ, квитанцію про сплату державного мита або документ про звільнення від його сплати, два примірника талона зняття з реєстрації. Забороняється вимагати для реєстрації місця проживання подання особою інших документів.
Згідно ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до особистої заяви відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 12 березня 2010 року.
За ст. 156 ЖК України за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.
Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Як вбачається з заяви про реєстрацію місця проживання від 19 березня 2010 року, ОСОБА_2 надала свою згоду на реєстрацію в будинку АДРЕСА_1 своєї доньки відповідачки ОСОБА_3
Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідачка ОСОБА_3 була зареєстрована в спірному будинку 19 березня 2010 року.
Крім того, згідно копії домової книги будинку №13 розташованого по проїзду Довженко у місті Маріуполі 29 травня 2012 року у спірному будинку була зареєстрована малолітня дитина відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач ОСОБА_1 не надавав свою згоду на реєстрацію в будинку АДРЕСА_1 відповідачки ОСОБА_3, а також її малолітньої дитини ОСОБА_7
Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 та її малолітня дитина ОСОБА_7 не є та ніколи не були членами сім'ї наймача ОСОБА_1
Крім того, згідно висновку службового розслідування за фактом реєстрації громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співробітниками СГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 18 квітня 2012 року, затвердженого начальником Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, в діях виконуючого обов'язки заступника начальника СГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ОСОБА_10 щодо надання дозволу на реєстрацію ОСОБА_3 вбачається порушення ст. 358 ЦК України та постанови КМУ №985 від 28.07.2004 року та вирішено питання щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час реєстрації ОСОБА_3 та її малолітньої дитини ОСОБА_7 у спірному будинку, був порушений порядок проведення реєстрації, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 гривень підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 355,356,358,391 Цивільного Кодексу України, ст. 156 Житлового Кодексу України, ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в особистих інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 про зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати незаконним факт реєстрації ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1
Зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації в будинку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107,30 гривень в рівних частках, а саме по 53,65 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ____________