11 червня 2013 р.Справа № 814/957/13-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Милосердного М.М.
- Лук'янчук О.В.
(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа
розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПА у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПА у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить:
- скасувати Наказ від 16.09.2005 року № 273-0 «Про звільнення ОСОБА_2», як незаконний та протиправний та зобов'язати орган ДПА видати новий Наказ «Про звільнення ОСОБА_2», з внесеними змінами та доповненнями, за яким звільнити позивача на пенсійне забезпечення, задовольнивши позовні вимоги (вимога 1).
- прийняти рішення суду, у відповідності до заявлених позовних вимог, а також зобов'язати сторони судового процесу до вчинення дій пов'язаних з встановленням, нарахуванням та сплатою грошових коштів до пенсійного забезпечення, встановлення ПЗ та надбавок - як інваліду війни - 3 групи з моменту звільнення по цей час та зобов'язати сторони до негайного виконання рішення суду.
- за рішенням суду - зобов'язати Державну податкову адміністрацію Миколаївської
області «відповідача» - як суб'єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії, щодо внесення змін до наказу ДПА у Миколаївській області від 16.09.2005р. № 273-0 «Про звільнення ОСОБА_2», грошового атестату, а також внести зміни до пенсійної справи ПС № 2789, про що надати відповідні Довідки - Накази до ГУПФ України в Миколаївській області - у відповідності до вимог заявлених в позовній заяві.
- зобов'язати податковий орган встановити вислугу років ОСОБА_2 у відповідності до наведеного розрахунку вислуги років в календарному та пільговому підрахунку та внести зміни до Наказу від 16.09.2005 року № 273-0 «Про звільнення ОСОБА_2»" - Щодо розрахунку вислуги років , та відповідно встановити надбавку до посадового окладу за вислугу років в розмірі - 30%.
- зобов'язати податковий орган встановити та сплатити - несплачену грошову допомогу за 4 роки невраховані до вислуги років.
- зобов'язати Державну податкову адміністрацію Миколаївської області та ГУПФ України - як суб'єкта владних повноважень, та солідарних відповідачів у відповідності до їх компетенції, щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю - в сумі 280083,41 грн., у відповідності до заявлених вимог в адміністративному позові.
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень ДПА та ГУПФУ в Миколаївській області в видані Наказів (Розпоряджень), щодо встановлення нарахування, перерахунку а так встановлення пенсійного забезпечення як інваліду війни, з моменту фактичного звільнення ОСОБА_2 з органів ДПА України та по цей час знаходження на пенсійному забезпеченні, про що повідомити сторони.
- зобов'язати відповідачів, за відповідними наказами виданими органом ДПА та ГУПФУ в Миколаївській області, виданих як суб'єктом владних повноважень - провести нарахування та сплату відповідних коштів позивачу ОСОБА_2, з моменту звільнення по цей час.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Державної податкової служби у Миколаївській області про скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду), в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду (за апеляційною скаргою ОСОБА_2) перебуває справа Миколаївського окружного адміністративного суду №2а- 4777/11/1470 за позовом ОСОБА_2 до ДПА у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про: скасування наказу №273-о від 16.09.2005 "Про звільнення ОСОБА_2", як незаконного та протиправного; зобов'язання органу ДПА видати новий Наказ №273-о від 16.09.2005 "Про звільнення ОСОБА_2", з внесеними змінами та доповненнями, за яким звільнити позивача на пенсійне забезпечення задовольнивши позовні вимоги (вимога 1 у справі №814/957/13-а).
Крім того, в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а - 344/111/1470 за позовом ОСОБА_2 до ДПА у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з позовними вимогами:
- прийняти рішення суду, у відповідності до заявлених позовних вимог, а також
зобов'язати сторони судового процесу до вчинення дій пов'язаних з встановленням, нарахуванням та сплатою грошових коштів до пенсійного забезпечення, встановлення ПЗ та надбавок - як інваліду війни - 3 групи з моменту звільнення по цей час та зобов'язати сторони до негайного виконання рішення суду (вимога 2 у справі №814/957/13-а).
- за рішенням суду - зобов'язати Державну податкову адміністрацію Миколаївської області «відповідача» - як суб'єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії, щодо внесення змін до наказу ДПА у Миколаївській області від 16.09.2005р. № 273-0 «Про звільнення ОСОБА_2», грошового атестату, а також внести зміни до пенсійної справи ПС № 2789, про що надати відповідні Довідки - ;Накази до ГУПФ України в Миколаївській області - у відповідності до вимог заявлених в позовній заяві (вимога 3 у справі №814/957/13-а).
- зобов'язати податковий орган встановити вислугу років ОСОБА_2 у відповідності до наведеного розрахунку вислуги років в календарному та пільговому підрахунку та внести зміни до Наказу від 16.09.2005 року № 273-0 «Про звільнення ОСОБА_2»" - Щодо розрахунку вислуги років , та відповідно встановити надбавку до посадового окладу за вислугу років в розмірі - 30% (вимога 4 у справі №814/957/13-а).
- зобов'язати податковий орган встановити та сплатити - несплачену грошову допомогу за 4 роки невраховані до вислуги років (вимога 5 у справі №814/957/13-а).
- зобов'язати Державну податкову адміністрацію Миколаївської області та ГУПФ України - як суб'єкта владних повноважень, та солідарних відповідачів у відповідності до їх компетенції, щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю - в сумі 280083,41 грн., у відповідності до заявлених вимог в адміністративному позові (вимога 6 у справі №814/957/13-а).
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень ДПА та ГУПФУ в Миколаївській області в видані Наказів (Розпоряджень), щодо встановлення нарахування, перерахунку а так встановлення пенсійного забезпечення як інваліду війни, з моменту фактичного звільнення ОСОБА_2 з органів ДПА України та по цей час знаходження на пенсійному забезпеченні, про що повідомити сторони (вимога 7 у справі №814/957/13-а).
- зобов'язати відповідачів, за відповідними наказами виданими органом ДПА та ГУПФУ в Миколаївській області, виданих як суб'єктом владних повноважень - провести нарахування та сплату відповідних коштів позивачу ОСОБА_2, з моменту звільнення по цей час (вимога 8 у справі №814/957/13-а).
Отже, як правильно встановлено та зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позовні вимоги, викладені позивачем у данній справі вже є предметом розгляду Миколаївського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду (справи №2а - 4777/11/1470 та №2а - 344/11/1470), у зв'язку з чим справа №814/957/13-а відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.155 КАС України підлягає залишенню без розгляду.
В свою чергу, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду та не спростовують встановлених обставин щодо висновків про наявність в провадженні адміністративних судів (Одеського апеляційного адміністративного та Миколаївського окружного адміністративного) адміністративних справ про спір між тими самими сторонами (ОСОБА_2 та ДПА у Миколаївській області, ГУПФУ в Миколаївській області), про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: