Справа № 369/2833/13-к
Провадження 1-кп/369/125/13
іменем України
11.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Хрипун С.В.
при секретарях Бесчастній В.В., Орищенко Є.В.
за участю прокурорів Юркової Ю.В., Нацик Р.А.
представника потерпілого ОСОБА_1
законного представника потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює ФОП «ОСОБА_3», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
30 жовтня 2008 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи на підставі довіреності ВЕХ № 834828 від 07.11.2008 року технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ - 110557» реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, рухаючись зі сторони м. Боярка в напрямку с. Софіївська Борщагівка по проїзній частині АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області, в районі будинку № 92 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, в момент виникнення небезпеки у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_5, 2001 р.н., який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив наїзд на малолітнього пішоходаОСОБА_5
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_5, 2001 р.н., відповідно висновку судово-медичної експертизи № 554/Д від 15.12.2008 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, вказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 21 дня.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями грубо порушив вимоги:
п. 1.5 Правил дорожнього руху , затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями) «Дії та бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків»;
п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями) б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями) «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду».
Вказані порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями), знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив суду, що 30.10.2008 року приблизно о 18 годині 30 хвилин рухався на технічно справному автомобілі «ЗАЗ - 110557», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керує на підставі довіреності, зі сторони м. Боярка в напрямку с. Софіївська Борщагівка по проїзній частині АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області. Була темна пора доби, їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год з увімкненим світлом фар, дана вулиця має по одній смузі руху в кожному напрямку руху, погода була суха, асфальтобетонне покриття було в доброму стані, вулиця освітлювалася з правої сторони ліхтарями. Йому назустріч рухався потік автомобілів із увімкненим світлом фар. За мить до зіткнення побачив силует людини, через мить відбулося зіткнення з дитиною лівою частиною автомобіля. Після зіткнення хлопчик перелетів через машину. Коли вийшов з машини побачив, що хлопчик лежить на проїзній частині. Хлопчик переходив дорогу зліва направо по ходу руху його автомобіля. На зустрічній смузі руху його не бачив, вважає, що хлопчика закривали зустрічні автомобілі, силует хлопчика побачив за мить до зіткнення. По зустрічній смузі транспорт рухався щільно, смуга була зайнята повністю. Дана ділянка дороги пряма. Швидкість зустрічних автомобілів не знає, вважає, що під час відтворення слідчий вніс неправильні дані щодо швидкості зустрічних автомобілів. Після зіткнення вийшов з машини, підійшов до хлопчика, побачив, що його взяв на руки батько і хлопчик живий, викликав працівників ДАІ. Важає неправдивими покзання свідків про те, що на той час автомобілів на вулиці не було.
Цивільний позов не визнає, оскільки після ДТП пропонував батькам потерплого допомогу, але останні відмовилися, просить закрити справу за реабілітуючих підстав або направити справу на додаткове розслідування.
Допитаний у судовому засідання законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_2 пояснив суду, що 30.10.2008 року близько 18 год. 30 хв. перебував у гаражі за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, почув крик дружини, вибіг на вулицю побачив біля сусіднього двору автомобіль із увімкненою сигналізацією та побачив свого сина, який лежав на проїзній частині біля сусіднього двору праворуч. Стверджує, що інтенсивного дорожнього руху в той час та день по АДРЕСА_2, як стверджує обвинувачений, не було.
Просить стягнути з обвинуваченого на його користь в інтересах неповнолітнього сина грошову суму в розмірі 2996 грн.11 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у стражданнях завданих їх сім'ї, через ДТП син перебуває у хворобливому та пригніченому стані.
Допитаний у судовму засідання свідок ОСОБА_7 пояснила, що є матір'ю малолітнього потерпілого ОСОБА_5. 30.10.2008 року приблизно о 18 годині 30 хвилин йшла з сином ОСОБА_5 через дорогу по АДРЕСА_2 до знайомої, йшли з права на ліво, тримала сина за праву руку, коли вони майже перейшли дорогу, син вирвався з її руки та сказав, що щось забув, побіг назад і його збила машина. Сам момент наїзду свідок не бачила. Стверджує, що рух транспортного засобу був неінтенсивним, машин практично не було, декіька машин знаходились біля магазину, на відстані близько 400 метрів від них. Місце зіткнення не пам'ятає, бо пройшло багато часу.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2008 року, відповідно якого об'єктом огляду є пряма горизонтальна ділянка дороги від м. Вишневе в напрямку центру АДРЕСА_3, покриття дороги асфальтобетонне, сухе, дорожнє покриття для двох напрямків руху, на проїзній частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транпорту, до проїжджої частини примикає праворуч бордюрний камінь, піщане узбіччя. Ліворуч - бордюрний камінь, піщане узбіччя, далі за узбіччям праворуч розміщені будівлі сільського типу: АДРЕСА_4, ліворуч - будинок АДРЕСА_3, дана ділянка дороги освітлена міським освітленням. На міс ці пригоди автомобіль марки ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_3 розташований на проїзній частині дороги (АДРЕСА_2) правою стороною припаркований напроти буд. 99 по вказаній вулиці , колеса розташовані прямо по ходу руху № 3. На проїзній частині поруч біля автомобіля знаходиться дрібний осип скла з лівої передньої фари автомобіля (а.с. 23-26 т. 1);
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2008 року (а.с. 27 т.1);
- протоколом огляду транспорту від 30.10.2008 року, відповідно якого у автомобіля ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_3, виявлені механічні пошкодження : розбито скло лівої фари (а.с. 28 т.1);
- довідкою Центральної районного лікарні Києво-Святошинського району Київської області від 30.10.2008 року, відповідно якої ОСОБА_5, 2001 р.н., доставлений з діагнозом ЗЧМТ, садна лобу, струс ГМ?, закритий фрагментарний перелом правої стегнової кістки, тверезий (а.с. 30 т.1);
- відповіддю Київської обласної клінічної лікарні КЗ Обласної ради про те, що ОСОБА_5 з 30.10.2008 року знаходиться на лікуванні в ОТЦ КОКЛ з діагнозом : поєднана краніоскелетна травми. ЗЧМТ, струс головного мозку. Закритий уламковий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Садна м'яких тканин голови та тулуба. (а.с. 31 т.1);
-відповідно до протоколу № 772 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від 30.10.2008 року, ОСОБА_3 тверезий (а.с. 32 т.1);
- випискою із медичної карти № 105203/599 стаціонарного хворого ОСОБА_5, діагноз клінічний поєднана краніоскелетна травма. ЗЧМТ, струс головного мозку. Закритий уламковий перелом правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням. Забій м'яких тканин голови та тулуба. 10.11.2008 року виконано оперативне втручання: закрита репозиція уламків правої стегнової кістки, мінімальноінвазивний МОС інтрамедуляоними стержнями Ендера. (а.с. 66 т.1), довідкою Київської обласної дитячої лікарні про те, що дитинаОСОБА_5 консультований дитячим неврологом, діагноз синдром підвищеної нервово-рефлекторної збудженості (а.с. 67 т.1), ультразвуковим дослідженням черевної порожнини ОСОБА_5 (а.с. 68-69 т.1), лабораторними аналізами крові та сечі, оглядами лікарів (а.с. 70-71, а.с. 72-73 т.1);
- висновком експерата № 554/Д від 24.12.2008 року, відповідно якого згідно наданої медичної документації, у дитини ОСОБА_5 були наявні: поєднана краніоскелетна травма. Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку. Закритий уламковий перелом с/З правої стегнової кістки із зміщенням. Забій легенів. Садна чола, волосяної частини голови. Описані тілесні ушкодження завдані тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, який рухався, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Закритий перелом стегнової кістки відноситься до пошкоджень середньої тяжкості, так як для його загоєння необхідний строк не менше 21 дня. (а.с. 82 - 83 т.1)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2009 року зі свідком ОСОБА_7, яка під час відтворення мати малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 вказала місце, де вона з сином переходила дорогу та місце наїзду (а.с. 85-86 т.1) та схемою до протоколу відтворення (а.с. 87 т.1);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2009 року із водієм ОСОБА_3, який під час відтворення вказав, що він рухався в напрямку с. Софіївська Борщагівка, його автомобіль розташовувався на міс ці для руху в напрямку с. Софіївська Борщагівка таким чином, що від переднього правового колеса автомобіля до бордюру, який примикає до смуги руху в напрямку руху в с. Софіївська Борщагівка відстань становила 1,1 метри, а від правого заднього відстань становить 1,1 метри. Після цього водій ОСОБА_3 вказав місце первинного контакту з пішоходом - зіткнення, яке розташоване на смузі для руху в напрямку с. Софіївська Борщагівка на відстані 3,0 метри від бордюрного каменю, який примикає до даної смуги руху. (а.с. 88 - 89 т.1);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.04.2013 року з понятими, яким було запропонував вказати, на якій відстані з робочого місця водія автомобіля "Таврія 3Т5" видно елементи дороги та пішохода (а.с. 90 - 91 т.1);
- висновком експерта № 419А від 20.05.2009 року, відповідно якого водія автомобіля «ЗАЗ 110557» мав технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Обрана швидкість для руху водієм автомобіля «ЗАЗ 110557» відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. (а.с. 99 - 102 т.1);
- довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 14.07.2009 року про те, що за оперативними даними найближчої до міс ц я пригоди міської метеорологічної станції погодні умови 30 жовтня 2008 року були о 17 год.00 хв. - температура повітря 14° тепла без опадів, метеорологічна дальність видимості 50 км; о 20 год.00 хв. - температура повітря 13° тепла без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км; 11 березня 2009 року о 17 год.00 хв. - температура повітря 8° тепла без опадів, метеорологічна дальність видимості 50 км; о 20 год.00 хв. - температура повітря 5° тепла без опадів, метеорологічна дальність видимості 50 км; 17 квітня 20009 року - о 18 год.00 хв. - температура повітря 18° тепла без опадів, метеорологічна дальність видимості 50 км; о 21 год.00 хв. - температура повітря 13° тепла без опадів, метеорологічна дальність видимості 50 км. (а.с. 152 т.1);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю експерта - авто техніка ОСОБА_9, статиста ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.09.2012 року, відповідно якого відтворення проведено з 20 год. 20 хв. до 21 год. 35 хв. в АДРЕСА_3, в темну пору доби, без опадів, при ввімкненому вуличному освітленні, темп. 14° з метою перевірки показів водія ОСОБА_3 Відповідно до показів ОСОБА_3 його автомобіль розташовувався на відстані 1,1 м до правого краю проїзної частини від правих переднього та заднього колеса; місце наїзду на пішохода 3 метри від правого краю проїзної частини по напрямку його руху на відстані від електроопори № 18. Відповідно до показів ОСОБА_3 було встановлено на зу стрічній смузі руху автомобілі на дистанції один від одного 4,9 м, при цьому відстань від лівого краю автомобілів до осьової розмітки склала 0,4 м. На міс ці наїзду встановлено автомобіль демонстратор, на зустрічній смузі для руху, відповідно до показів ОСОБА_3, встановлено три легкові автомобілі таким чином, як вони розташовувалися в момент наїзду, далі за допомогою автомобілів та статиста була встановлена видимість пішохода на проїзній частині. При замірах дана відстань видимості пішохода з робочого місця автомобіля - демонстратора склала 6,3 метри. Автомобіль та статист віддалялися та наближалися від міс ця наїзду пропорційно їх швидкостям (1 сек.). Швидкість руху автомобіля демонстратора ЗАЗ - 40 км/год, зустрічного транспортного засобу - 40 км/год, згідно з показами ОСОБА_3 швидкість руху пішохода взята з табличних даних до даної вікової групи, оскільки ОСОБА_3 вказав, що пішохід перебував у стані бігу і склала 8 км/год. Експериментальним шляхом проведено встановлення видимості елементів дороги, яка склала 70 м. (а.с. 28 - 29 т.2);
- висновком експерта № 938 А від 23.10.2012 р., відповідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля ЗАЗ 11055, д/н НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто при виникненні небезпеки негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Покази водія автомобіля ЗАЗ-11055, д/н НОМЕР_3 в тій частині, що пішохід вийшов із-за задньої частини зустрічного автомобіля, який рухався в колоні, а також, що між транспортними засобами дистанція в момент виходу пішоходу склала 4,9 навіть без урахування безпечного бокового інтервалу є технічно неспроможними. Так як покази водія автомобіля ЗАЗ 11055, д/н НОМЕР_3 є технічно неспроможними, а технічно неспроможні покази не можуть бути покладені в основу дослідження питання «Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 11055, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5» експертом не надається дослідити (а.с 35-37 т.2)
- копією медичної довідки від 02.12.2009 року, відповідно якої ОСОБА_3 придатний до керування транспортним засобом в окулярах (а.с. 45 т.2);
-- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.10.2012 року за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_5, педагога та законного представника, під час відтворення потерпілий показав, де він з матірю переходили дорогу, де стався наїзд на нього не пам'ятає. Під час відтворення встановлено, що потерпілий долає відстань 4 метри за 6,4 сек., 6,7 сек., 6,2 сек, середній час 6,4 сек., швидкість руху пішохода 0, 625 м/с. (а.с. 55 т.2);
- висновком експерта № 1173 А від 10.01.2013 року, відповідно якого встановити експертним шляхом, де відносно меж проїзної частини відбувся первинний контакт між автомобілем ЗАЗ 11055, д/н НОМЕР_3 та пішоходом ОСОБА_5, за наявності слідової інформації, не надається можливим, із-за відсутності основних ознак, за якими можливо встановити місце наїзду на проїзній частині. З технічної точки зору покази ОСОБА_7, ОСОБА_11 в частині вказаного ними міс ця наїзду на відстані 0,5-0,9 м від правого краю проїзної частини в напрямку с. Софіївська Борщагівка є неспроможними. (а.с. 117-119 т.2);
-випискою з історії хвороби ОСОБА_5 від 08.11.2012 року, відповідно якої враховуючи психоемоційний стан дитини його знаходження в суді не рекомендується (а.с. 172 т.2).
Суд визнає, що законний представник потерпілого, свідок, частково обвинувачений дали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.
Оцінюючи показання обвинуваченого в частині того, що він не бачив малолітнього потерпілого, який перетинав зустрічну смугу руху, бо його закривав зустрічний транспорт, суд визнає їх неправдивими, які спростовуються висновком експерта № 938 А від 23.10.2012 р., (а.с 35-37 т.2), відповідно якого дані покази є технічно неспроможними.
Оцінюючи показання обвинуваченого, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з дитиною, бо дитину помітив за мить до зіткнення, суд визнає їх неправдивими, які спростовуються висновком експерта № 419А від 20.05.2009 року, . (а.с. 99 - 102 т.1) відповідно якого водій автомобіля «ЗАЗ 110557» мав технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.
Твердження обвинуваченого про те, що під час відтворення обстановки і обставин події від 27.09.2012 року слідчим невірно зазначено швидкість руху зустрічних автомобілів, оскільки він не говорив, що останні рухались зі швидкістю 40 км/год., суд визнає необгрунтованими, які спростовуються протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.09.2012 року (а.с.27-29 т.1) відповідно до якого зауважень від учасників слідчої дії не надходило.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд розцінює, як систему захисту спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, працює ФОП ОСОБА_3, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, раніше не судимий, обставин, що пом'якшують покарання, або обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає основне покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті 286 ч. 1 КК України.
Зважаючи на тяжкість наслідків, грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Однак, враховуючи, що вчинений обвинуваченим злочин відносититься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено більш м'яке ніж покарання у виді позбавлення волі, з моменту його скоєння пройшло більше трьох років, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 цивільний позов у відшкодування завданої матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 у відповідності до ст. 129 КПК України підлягає до задоволення у сумі 2996 гривні 11 коп., зважаючи на спричинення матеріальної шкоди у зазначеній сумі внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.
Враховуючи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приймає до уваги, що моральна шкода неповнолітньому потерпілому спричинена неправомірними діями обвинуваченого, моральні страждання пов'язані з перенесенням потерпілим фізичного болю у зв'язку із спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості, довгому лікуванні, переживаннях за своє життя та здоров'я, порушення звичайного ритму життя, також суд приймає до уваги матеріальний стан обвинуваченого, який працює, а тому суд вважає за доцільне задовольнити цивільний позов в частині моральної шкоди частково в сумі 25 000,00 грн. на користь законного представника малолітнього ОСОБА_5
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від основного та додаткового покарання в зв'язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді підиски про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області за проведення експертизи 2813 грн. 68 коп. (а.с. 98 т.1, а.с. 34 т.2, а.с. 116 т.2).
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 2996 /дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість / гривень 11 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 /двадцять п'ять тисяч/ гривень у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі :
· автомобіль марки «ЗАЗ - 110557», реєстраційний номер НОМЕР_3, який зберігається у власника ОСОБА_4, залишити у користуванні ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_5.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з часу його оголошення.
Суддя С.В. Хрипун