01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
11.06.13 № 910/11210/13.
ССуддя Жагорнікова Т.О., розглянувши
позовну заяву1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЯЖ», Київська обл., м. Бровари 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атант-плюс», Київська обл., м. Бровари
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області, м. Київ
провизнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області №3-2905/1 від 29.05.2013 р., №3-2805/2 від 28.05.2013 р., №3-2805/3 від 28.05.2013 р., про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЯЖ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атант-плюс» звернулись до господарського суду міста Києва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області №3-2905/1 від 29.05.2013 р., №3-2805/2 від 28.05.2013 р., №3-2805/3 від 28.05.2013 р., про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:
Відповідно до вимог п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з ч. 3 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 3.6 постанови пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області №3-2905/1 від 29.05.2013 р., №3-2805/2 від 28.05.2013 р., №3-2805/3 від 28.05.2013 р., про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Проаналізувавши вищевикладене, суд встановив, що позивачі в одній позовній заяві об'єднали вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Крім того, оскільки штрафи відповідно до постанов №3-2905/1 від 29.05.2013 р., №3-2805/2 від 28.05.2013 р., №3-2805/3 від 28.05.2013 р. були накладені на різних суб'єктів господарювання, суд приходить до висновку, що дані обставини суттєво утруднять вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЯЖ» (ідентифікаційний код 13717248) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атант-плюс» (ідентифікаційний код 36107594) без розгляду.
Суддя Т.О. Жагорнікова