83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.06.2013р. Справа № 905/822/13-г
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Гудковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м. Миколаївка
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка
про: скасування протоколу комісії та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін
від позивача: Макіян Г.М. - за дов. № 175 від 26.11.2012р.
від відповідача: Снігаренко Н.Ю. - за дов. №354-13 «Д» від 22.01.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування протоколу №5 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 23.01.2013р. та розрахунку недоврахованої електричної енергії, так як він суперечить договору та порушує Правила користування електричною енергією, а також про зобов'язання відповідача розрахувати обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку, тобто з 22.09. по 21.10.2012р. У поясненнях від 22.03.2013р. позивач зазначив, що його представник, який був присутній на засіданні комісії 22.01.2013р. не мав необхідні повноваження та на дату проведення засідання комісії енергопостачальника не міг виконувати свої трудові обов'язки у зв'язку з знаходженням у щорічній відпустці.
Нормативно свої вимоги обґрунтовує п.6.20, п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 237 Господарського кодексу України.
На підтвердження позову надано суду у копіях: акт про порушення № 001531 від 12.11.2012р., акт-вимогу № 016265 від 12.11.2012р., акт перевірки усунення порушень № 008385 від 12.11.2012р., акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 511916 від 12.11.2012р., акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 041777 від 12.11.2012р., № 041778 від 12.11.2012р., акт-наряд на заміну (встановлення, знімання) лічильника електроенергії у споживача-юридичної особи № 003124 від 12.11.2012р., акт-повідомлення від 12.11.2012р., протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 5 від 12.01.2013р., розрахунок по акту, акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 9038 від 12.12.2012р., договір про постачання електричної енергії № 2049 від 23.09.2009р. з додатками, акти контрольного огляду засобів обліку № 069990, № 069991 від 23.09.2009р., наказ Краматорського відділення ТОВ СК ЛТД № 39-ок від 21.12.2012р. про відпустку, заява Овчаренко Геннадія Олексійовича про відпустку, витяг з табелю виходу працівників за січень 2013 року, відомості нарахування заробітної плати робітникам ТОВ «СК-ЛТД» за січень 2013р., розрахунок при виході робітника у відпустку, статутні документи підприємства.
14.03.2013р. позивачем надано заяву про зміну предмету позову у справі з врахуванням заяви від 20.03.2013р. (а.с.78,83), в якій ТОВ «СК-ЛТД» просить скасувати оперативно-господарську санкцію, що застосовано відповідачем до позивача відповідно до протокольного рішення, оформленого протоколом № 5 засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 22.01.2013р.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на виявлення в ході технічної перевірки невідповідності розрахункового обліку та складання у зв'язку з цим акту про порушення ПКЕЕ № 001531 від 12.11.2012р. з зазначенням: «підозра на втручання в роботу електролічильника». За результатами експертизи було встановлено, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ГОСТ 30207-94 МЭК 1036-90 через несправність мікросхеми. Відповідач зазначає, що за участю представника позивача проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення про визначення об'єму не облікованої електричної енергії у зв'язку з використанням пошкодженого розрахункового обліку не з вини споживача на підставі п.6.20 ПКЕЕ за середньодобовим обсягом енергопостачання з 22.11.2012 по 21.12.2012рр. Протокол комісії був підписаний позивачем без заперечень, тому відповідач вважає, що з позивачем було узгоджено період для розрахунку обсягу і вартості електроенергії, тому ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» діяв з дотриманням ПКЕЕ. Крім того, на думку відповідача, вартість не облікованої електроенергії, визначеної у порядку п.6.20 ПКЕЕ не є оперативно-господарською санкцією, а є платою за фактично спожиту електроенергію, яка не була облікована електролічильником у зв'язку з його несправністю не з вини споживача.
На підтвердження заперечень надано суду у копіях: довіреність ТОВ «СК-ЛТД» від 03.01.2013р., листи-роз'яснення НКРЕ від 17.04.2008р. № 2484/11/17-08 та від 12.01.2012р. № 30-04-18/25, статутні документи підприємства.
Розгляд справи відкладався та оголошувались перерви згідно ст. 77 ГПК України. Склад суду змінювався. Розпорядженням голови господарського суду від 23.04.2013р. справу передано на розгляд судді Величко Н.В.
В судовому засіданні, що відбулось 11.06.2013р. позивач на задоволенні позову наполягав з урахуванням заяви про зміну предмету позову у справі. Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях.
Також відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів у зв'язку з наявністю злочину у вигляді підробки документів зокрема директором ТОВ «СК-ЛТД», що є підставою для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Суд відхиляє вказане клопотання у зв'язку з недоведеністю підстав та відсутністю доказів неможливості самостійно звернутись до слідчих органів за захистом своїх інтересів.
Суд залишає без розгляду заяву позивача від 14.03.2013р. про зміну предмету позову з наступних підстав.
Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено право позивача змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Відповідно до 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.
Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.
Враховуючи, що заява ТОВ «СК ЛТД» за формою і змістом не відповідає вимогам статей 54, 57 ГПК України та подана до господарського суду після початку розгляду спору по суті, тому підстави для її розгляду відсутні. Отже, судом розглядаються вимоги, викладені у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд встановив наступне.
До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства», відповідач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго».
23.09.2009р. між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як енергопостачальником, укладено договір № 2049 (а.с.85). За умовами цього договору відповідач зобов'язався продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок, а позивач зобов'язався оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.
Термін дії договору сторонами встановлено до 31.12.2010р. та обумовлено, що договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Згідно додатку № 3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до договору (а.с.94) сторони погодили, що розрахунковим періодом вважається період з 22 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Також сторонами погоджено перелік точок розрахункового обліку позивача як споживача, у тому числі на об'єкті «Твариногосподарство» - лічильники типу НІК2301АК1 заводський № 222336, № 222389, № 0222369.
Договір разом з додатками підписаний сторонами без зауважень.
В матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору № 2049 від 23.09.2009р. чи внесення до нього змін.
12.11.2012р. представниками відповідача за участю представника позивача Овчаренко Г.О. при перевірці засобів обліку ТОВ «СК ЛТД» на об'єкті «Твариногосподарство» виявлено пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, підозра на втручання в роботу електролічильника типу НІК2301АК1 заводський № 222336. Зауважень до встановлених пломб енергопостачальником не зафіксовано.
Про результати перевірки представниками відповідача складено акт технічної перевірки № 041778 від 12.11.2012р. (а.с.33), акт про порушення № 001531 від 12.11.2012р. (а.с.27-28), які підписано представником позивача без заперечень.
Цього ж дня електролічильник типу НІК2301АК1 заводський № 222336 знято, упаковано та направлено на експертизу (а.с.25). Замість знятого лічильника встановлено інший - типу НІК2301АК1 заводський № 0562721, про що свідчать наявні у справі акти перевірки усунення порушень № 008385, про пломбування № 511916, акт перевірки розрахункових засобів обліку № 041777, акт-наряд № 003124 (а.с.30,31,32,34). Вище перелічені документи підписано представником позивача без заперечень.
12.12.2012р. комісією ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю представника Горлівського відділу ДП «Донецькстандартметрологія» та представника позивача Овчаренко Г.О. проведено експертизу лічильника типу НІК2301АК1 заводський № 222336 та складено відповідний Акт експертизи № 9038 (а.с.38). Експертизою встановлено несправність мікросхеми, метрологічні характеристики не відповідають вимогам ГОСТ 30207-94(МЭК 1036-90), лічильник визнано не придатним для експлуатації, недооблік електроенергії - 75 %.
За поясненнями обох сторін, порушення в роботі засобу обліку сталось не з вини споживача.
Акт про порушення № 001531 від 12.11.2012р. був розглянутий 22.01.2013р. на засіданні комісії енергопостачальника та прийнято рішення, оформлене протоколом № 5, про визначення позивачу обсягу і вартості електроенергії на підставі п.6.20 Правил користування електричною енергією. При цьому розрахунковий період визначено з 22.10.2012р. по 11.11.2012р. (з дати попереднього розрахункового періоду до дати складання акту про порушення), а обсяг - за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії за період з 22.11.2012р. по 21.12.2012р. (наступний розрахунковий період після відновлення засобу обліку). За розрахунком комісії обсяг електроенергії склав 12 612 кВт/год вартістю 14 327,74 грн. з ПДВ.
Протокол засідання комісії № 5 від 22.01.2013р. разом з розрахунком до нього отримано представником позивача Овчаренко Г.О. власноруч 22.01.2013р. та підписано без заперечень, про що свідчить відповідна відмітка на цих документах (а.с.37,39)
Матеріали справи свідчать, що 03.01.2013р. позивач видав на ім'я Овчаренко Геннадія Олексійовича довіреність, якою уповноважив останнього представляти інтереси підприємства перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при виконанні договору про постачання електричної енергії № 2049 від 23.09.2009р. та надано представнику певні права, у тому числі отримувати рахунки на оплату недоврахованої електричної енергії та/або збитків; бути присутнім при складанні та підписувати акти, встановленої форми, які оформлюються за результатами контрольного огляду засобів обліку або технічної перевірки; бути присутнім при складанні та підписувати акти порушення ПКЕЕ; бути присутнім на засіданнях комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та структурних підрозділів компанії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та отримувати протоколи рішень, а також розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків; бути присутнім при проведенні експертизи засобів обліку та підписувати акт, який складається за результатами експертизи (а.с.64).
08 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з цим позовом і просить скасувати протокол №5 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 23.01.2013р. та розрахунок недоврахованої електричної енергії, так як він суперечить договору та порушує Правила користування електричною енергією, а також про зобов'язання відповідача розрахувати обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку, тобто з 22.09. по 21.10.2012р.
Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією.
Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Абзацом 46 пункту 1.2 Правил користування електричною енергією визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Пунктом 6.43 цих Правил закріплено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно - господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно - господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно - господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Пунктом 6.20 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.
Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.
У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства та матеріалів справи вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про визначення споживачу обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленої протоколом № 5 від 22.01.2013р. не є оперативно - господарською санкцією, а є платою за фактично спожиту електричну енергію, яка не була облікована електролічильником у зв'язку з його несправністю не з вини споживача.
Виходячи з положень п. 6.20 Правил користування електричною енергією та враховуючи, що уповноваженим представником позивача - Овчаренко Г.О. оскаржуваний протокол комісії енергопостачальника отримано та підписано без заперечень (а.с.36-37), суд вважає, що ТОВ «СК ЛТД» узгоджено період для визначення середньодобового обсягу споживання електроенергії, як наслідок, з урахуванням обумовленого в договорі розрахункового періоду період нарахування енергопостачальником визначений вірно.
Господарський суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що представник ТОВ «СК ЛТД» Овчаренко Г.О., який був присутній на засіданні комісії 22.01.2013р., у цей період не мав необхідні повноваження та на дату проведення засідання комісії і не міг виконувати свої трудові обов'язки у зв'язку з знаходженням у щорічній відпустці. Позивачем не ставиться питання приналежності (підробки) підпису про отримання на оскаржуваному протоколі саме Овчаренку Г.О. Як вбачається з наявної у справі довіреності, виданої ТОВ «СК ЛТД» 03.01.2013р. (а.с.64), позивач уповноважив Овчаренко Геннадія Олексійовича представляти інтереси підприємства перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при виконанні договору про постачання електричної енергії № 2049 від 23.09.2009р. та надано представнику певні права, у тому числі бути присутнім на засіданнях комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та структурних підрозділів компанії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та отримувати протоколи рішень, а також розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Ця довіреність не містить застереження про те, що вказана особа має діяти в інтересах позивача лише протягом виконання своїх службових обов'язків без врахування часу знаходження у відпустці. Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення енергопостачальника про знаходження представника позивача (Овчаренко Г.О.) у відпустці та направлення позивачем іншого представника для участі у засіданні комісії енергопостачальника або заяви позивача про відкладення засідання комісії енергопостачальника у зв'язку з неможливістю направлення свого представника для участі у розгляді спірного питання про визначення обсягу і вартості спожитої електричної енергії.
Надані позивачем табель за січень 2013 року (а.с.101), відомість нарахування заробітної плати робітникам ТОВ «СК-ЛТД» за січень 2013р. (а.с.118), розрахунок при виході робітника у відпустку (а.с.119) судом до уваги не приймаються, оскільки є внутрішнім документом підприємства, складеним позивачем одноособово, і не є належними та допустимими доказами у цій справі в розумінні ст.ст.32,33,34,36 ГПК України.
Крім того, з відомості нарахування заробітної плати робітникам ТОВ «СК-ЛТД» за січень 2013р. (а.с.118) та розрахунку при виході робітника у відпустку (а.с.119) вбачається, що у зв'язку з відпусткою Овчаренку Г.О. відпускні було видано з каси підприємства, проте згадані документи не містять відомостей про отримання сум відпускних громадянином Овчаренко Г.О., що є порушенням Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320 (із змінами і доповненнями). Так, відповідно до п. 2.2. названого Положення, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Пунктом 3.1 цього Положення встановлено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Пунктом 3.4 названого Положення встановлено, що видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер, або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо. У разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (п.3.5. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні).
Суд зазначає, що позивачем не доведено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснено розрахунок обсягу і вартості електроенергії з порушенням п. 6.20 ПКЕЕ, а також не доведено обґрунтованих підстав для задоволення вимог про зобов'язання відповідача розрахувати обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку, тобто з 22.09.2012р. по 21.10.2012р.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під захистом прав розуміється державна правова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта відносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.
Звертаючись до суду позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Рішенням суду має вирішуватись питання про захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем не доведено порушення свого права з боку відповідача, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 11.06.2013р.
Суддя Н.В. Величко
Надруковано 3 прим.
1 - позивачу
1 - відповідачу
1 - у справу
Тел. 381-91-20