01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"14" грудня 2006 р. Справа № 362/9-06
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд», м. Хмельницький
до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Фастів
про стягнення 151338,17 грн. страхового відшкодування,
за участю представників:
позивача:Шеремета В.В., довір. №107 від 19.10.2006р.;
відповідача:Палій О.Л., довір. №280 від 08.02.2006р.,
обставини справи:
до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд»(далі -ТОВ «Домобуд», Позивач) до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі -АТ УПСК, Відповідач) про стягнення 151338,17 грн. страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.05.2006р. виник страховий випадок - пожежа, внаслідок якої знищено та пошкоджено об'єкт страхування - майно Позивача (страхувальника) - будівельні матеріали. Відповідно до пункту 3.1 Договору Позивач звернувся до Відповідача з заявою від 31.05.2006р., в якій повідомив про настання страхового випадку і просив виплатити страхове відшкодування у встановленому розмірі. Згідно акту від 23.06.2006р. прямий фактичний збиток по страховому випаду -пожежі, склав 151529,00 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять грн.). Листом №2122 від 31.08.2006 року страховик (Відповідач) відмовив страхувальнику позивачу) у виплаті страхового відшкодування, оскільки, як зазначено в листі відповідача, безпосередньою причиною настання страхового випадку стало порушення Позивачем правил пожежної безпеки при експлуатації та монтажу електромережі. У вказаному листі відповідач посилається на довідки Хмельницького міського управління МНС №506 від 05.06.2006 р. та №719 від 07.08.2006р., якими нібито встановлено, що причиною пожежі складу-магазину ТОВ «Домобуд»стало зазначене вище порушення.
ТОВ «Домобуд»не може погодитись з висновками Відповідача. Відповідач відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, послався на встановлену п.4.1 Договору підставу, згідно якої Позивач втрачає право на страхове відшкодування у разі невиконання прийнятих обов'язків, в нашому разі, це передбачених в п.2.2.1 Договору, а саме: невжиття усіх заходів для забезпечення пожежної безпеки, дотримання правил експлуатації (використання), зберігання та складування застрахованого майна. В той же час, Відповідач у зазначеному листі, на думку позивача, жодним чином не обґрунтовує свої висновки посиланням на норми матеріального права, які начебто були порушені, рішення органів виконавчої або судової влади, якими було б встановлено вчинення Позивачем правопорушень, що стали причиною настання страхового випадку, а лише робить припущення щодо причин пожежі. Також зазначає, що Відповідач при укладення Договору був належним чином повідомлений про умови зберігання об'єкта страхування та всі можливі ризики. Під час дії Договору, за твердженням позивача, ТОВ «Домобуд»не проводились жодні дії, які б могли підвищити ризик настання страхового випадку. Будівля в якій сталася пожежа була прийнята в експлуатацію згідно акту про прийняття в експлуатацію від 04.08.2005р., що на думку позивача свідчить про належний для експлуатації стан, в тому числі і в частині забезпечення пожежної безпеки.
Крім того, позивач вважає, що п.2.1.1 Договору викладений у неконкретизованій формі, зміст якого піддається неоднозначному тлумаченню. Так, позивачу незрозуміло яких саме правил експлуатації (використання), зберігання та складування має дотримуватись страхувальник; що собою представляють всі заходи забезпечення пожежної безпеки та хто встановлює їх перелік; стосуються ці заходи об'єкта страхування або ж інших речей, як наприклад: будівлі, транспорт, тощо. Отже, оскільки, в Договорі, не існує вичерпного переліку «всіх заходів», які б мав дотримуватись Позивач, ТОВ «Домобуд»вважає, що вживало усі наявні можливості «засоби»для забезпечення пожежної безпеки, про що свідчить: відсутність зауважень, під час дії Договору, з боку Відповідача щодо порядку зберігання об'єкту страхування та виконання Позивачем своїх зобов'язань; наявність дозволу УМНС у М.Хмельницькому №268/002310 від 28.05.2005 р. на початок роботи складу - магазину в якому трапилась пожежа; акт про прийняття в експлуатацію від 04.08.2005 р.; відсутність приписів органів пожежного нагляду; технічний звіт по проведенню лабораторних вимірювань та випробувань кабелів, провідників, струмоприймачів та захисних заземлювачів від 31.20.2005 р.; встановлення цілодобового спостереження за протипожежним станом об'єкта тощо. Також позивач зазначає, що згідно технічного висновку Дослідної лабораторії Головного управління МНС України в Хмельницькій області від 05.06.2006 р. про причини пожежі, загорання сталося внаслідок короткого замкнення електромережі, що за думкою позивача свідчить, що пожежа виникла внаслідок обставин, які не залежали від дій (бездіяльності) Відповідача (страхувальника).
Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, яке з врахування безумовної франшизи становить 148979 грн. та пені 2359,17 грн.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на вимогах закону. У відзиві на позов зазначає, відповідно до довідок: Хмельницького міського управління Головного управління МНС України в Хмельницькій області №719, від 07.08.2006р. та №506, від 05.06.2006р., а також Акту про пожежу від 31.05.2006р. причиною настання пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації та монтажу електромережі, зокрема використанням скрутки мідних та алюмінієвих проводів, що й стало причиною пожежі.
Відповідач зазначає, що пунктом 2.2.1. договору страхування встановлено обов'язок страхувальника використовувати застраховане майно відповідно до його призначення, а також вживати всіх заходів для забезпечення пожежної безпеки. Відповідач стверджує, що позивач не надав суду в підтвердження своїх позовних вимог документального підтвердження виконання ним п.5.1.38. правил пожежної безпеки щодо організації і проведення його працівниками профілактичних оглядів та планово-попереджувальних ремонтів електрообладнання і електромереж, а також своєчасного усунення порушень, які можуть призвести до пожежі. Пожежа виникла в тому місці (підсобне приміщення), яке не було відокремлено сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості 0,6 год., тобто збитки завдані майну позивача завдані в результаті його ж недбалості, що, відповідно до п.4.2. згаданого вище договору страхування, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Просить суд відмовити в задоволенні його позовних вимог.
В судовому засіданні 14.12.2006р. представником позивача заявлено клопотання про витребування у Хмельницького міського управління МНС доказів, які містять фактичні дані про вчинення ТОВ «Домобуд»порушень правил пожежної безпеки, зокрема п. 5.1.7, п.п. 5.1.29, п.п.5.1.38 Правил пожежної безпеки в Україні№126 від 19.10.04р., якщо такі є у наявності, та письмові пояснення з приводу відомостей щодо виявлених порушень правил пожежної безпеки при експлуатації та монтажу електромережі, які містяться в довідках наданих відповідачем №719 від 08.08.06, №506 від 05.06.06, а саме з приводу наявності в діях (бездіяльності) ТОВ «Домобуд»або його посадових осіб складу правопорушення, яке стало причиною пожежі. Клопотання відхилено, за необґрунтованістю, оскільки позивачем не надано пояснень для з'ясування яких обставин справи необхідно витребувати такі докази та яким чином вони мають значення для справи, та наявністю в матеріалах справи доказів, що дозволяють вирішити спір по суті.
В судовому засіданні 14.12.2006р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові, представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов. Зі згоди сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем 15.06.2005р. укладено договір страхування майна (будівельні матеріали, що знаходяться за адресою м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2) від можливих страхових ризиків -пожежі. Страхова суму за умовами п. 1.3 договору визначена в розмірі 255 000 грн.
Відповідно до ст. 979 ЦК України (та ст. 16 Закону України «Про страхування») за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 8 Закону «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Матеріали справи свідчать, що 31.05.2006р. на складі позивача трапилась пожежа в наслідок якої було частково знищено та пошкоджено майно позивача, яке було застраховано за вказаним вище договором страхування.
Зокрема, відповідно до акту про пожежу від 31.05.2006р., що складений комісією у складі працівників МНС та МВС, директора ТОВ «Домобуд», пожежа виникла за адресою вул. Деповська 19/2 на складі №2, що належить ТОВ «Домобуд», виявлена о 4 год. 45 хв., ліквідовано о 6 год. 10 хв. 31.05.2006р., знищено будівельні матеріали, пошкоджено будівельні матеріали та приміщення кладової.
Відповідно до цього ж акту установлена причина пожежі -порушення правил пожежної безпеки при експлуатації та монтажу електромережі.
Акт підписано всіма членами комісії, в тому числі керівником ТОВ «Домобуд», особливі зауваження членів комісії відсутні. Примірник акту отримано директором ТОВ «Домобуд»Тишинським, про що свідчить підпис останнього на примірнику акту.
Позивач 31.05.06р. звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі зазначеної заяви, 01.06.2006р. комісією в складі представників позивача та відповідача, в тому числі директора ТОВ «Домобуд»складено акт про страховий випадок, відповідно до п. 4 якого причиною виникнення страхової події зазначено порушення правил пожежної безпеки при експлуатації та монтажу електромережі. Акт підписано членами комісії, в тому числі директором позивача Тишинським О.М., без зауважень.
Отже станом на 01.06.2006р. позивачем визнано, що пожежа виникла в наслідок порушення правил пожежної безпеки при експлуатації та монтажу електромережі.
Як свідчать матеріали справи, відповідач 01.06.06р. листом звернувся до Хмельницького міського управління ГУ МНС України в Хмельницькій області щодо з'ясування причин пожежі. Згідно з відповіддю Хмельницького міського управління ГУ МНС України в Хмельницькій області за підписом начальнику Хмельницького міського управління ГУ МНС України в Хмельницькій області полковника внутрішньої служби П.П. Сибіги, причиною пожежі складу-магазину ТОВ «Домобуд»вул. Деповська, 19/2 31.05.06р. стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації та монтажу електромережі. До зазначеної відповіді додано акт про пожежу та довідка ТОВ «Домобуд»від 05.06.06. про уточнені та кінцеві наслідки пожежі. Зокрема, щодо наслідків пожежи у відповіді управління МНС зазначено, що за довідкою наданою ТОВ «Домобуд»вогнем знищено та пошкоджено будівельних матеріалів на суму 298544,54 грн., пошкоджено будівельних матеріалів на загальну суму 4968,48 грн., знищено первинну фінансову документацію приватних підприємців Рибки В.А., Погожевського Ю.І., Швеця І.І.
Додатково, на запит відповідача від 17.07.06, Хмельницьким міським управлінням ГУ МНС України в Хмельницькій області 07.08.2006р. надано інформацію (№719 у справі), що під час огляду місця пожежі було встановлено, що причиною виникнення пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації та монтажі електромережі, про що свідчила оголена в наслідок дії високої температури електропроводка з використанням скрутки мідних та алюмінієвих проводів, що й стало причиною пожежі.
Відповідно до п.22 ч. 4 Про Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 10.10.2005 № 1430/2005 (в редакції на 31.05.2006р) МНС України відповідно до покладених на нього завдань та в межах своєї компетенції організовує в установленому порядку розслідування аварій, пожеж, масових нещасних випадків та нещасних випадків із смертельними наслідками на виробництві, забезпечує ведення їх обліку, проведення аналізу причин, розробляє пропозиції щодо їх запобігання. Відповідно до п.6 цього ж положення МНС України здійснює свої функції та повноваження відповідно до законодавства безпосередньо та через урядові органи державного управління, утворені у складі Міністерства, територіальні органи, підрозділи та спеціальні формування, навчальні заклади, а також підприємства, установи та організації, що належать до сфери його управління.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що причиною пожежі на об'єкті, що належить позивачу, стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації та монтажу електромережі, зокрема використання скрутки мідних та алюмінієвих проводів, що у межах компетенції встановлено Хмельницьким міським управлінням ГУ МНС України в Хмельницькій області
Щодо технічного висновку Дослідної лабораторії Головного управління МНС України в Хмельницькій області від 05.06.2006 р. про причини пожежі, посилаючись на який в обґрунтування своїх вимог позивач вважає, що пожежа виникла внаслідок обставин, які не залежали від дій (бездіяльності) страхувальника, суд виходить з такого:
Згідно зазначеного висновку про дослідження причини пожежі, що виникла 31.05.2006р. в складі №2 ТОВ «Домобуд»за адресою м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2, ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електромережі. У висновку зазначено, що в результаті виникнення великих перехідних опорів (ВПО) відбувалося нагрівання струмопровідних жил, що призводить до нагрівання ізоляції, утворення електричної дуги, а потім її займання та руйнації. При цьому виникнення ВПО на ділянках струмопроводів відбувається внаслідок окислення провідників, утворення твердих оксидних провідників, підгоряння контактних поверхонь, перепаду напруги в мережі живлення, зміни температури, вологості повітря.
Отже, за поданим позивачем технічним висновком від 05.06.2006р. причиною пожежі визначено коротке замкнення електромережі. Щодо безпосередньо виникнення такого замкнення, зазначено шість можливих причин безвідносно до дій (бездіяльності) ТОВ «Домобуд». За таких обставин, суд вважає твердження позивача щодо виникнення пожежі внаслідок обставин, які не залежали від його дій (бездіяльності), безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Щодо дозволу УМНС у м. Хмельницькому на початок роботи складу - магазину в якому трапилась пожежа, як зазначає позивач №268/002310 від 28.05.2005р., суд враховує наступне: як вбачається з копії дозволу що подано позивачем до матеріалів справи, останній датовано не 28 травня 2005, а 28 квітня 2005р.. При цьому, в умовах дії дозволу зазначено, що дозвіл діє постійно за умови дотримання правил пожежної безпеки. Як вбачається з експертного висновку протипожежного стану об'єкта від 27 квітня 2005р., проведеною експертизою протипожежного стану виявлені такі порушення вимог діючих протипожежних норм та правил: Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (п.6.4.8. НАПБА.01.001-95); підсобне приміщення в складі не відокремлено сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості 0,6 год. (п. 4.2.4 НАПБ.А.01.001-95); в приміщенні складу з кранами протипожежну стіну, яка розділяє приміщення, недобудовано до стелі (ДБН.В.2.5-13-98, п.2.7.5).
За таких обставин, суд вважає, що само по собі отримання позивачем 28.04.2005р. дозволу УМНС у м. Хмельницькому на початок роботи складу -магазину, не є свідченням дотримання ТОВ «Домобуд» правил протипожежної безпеки. Доказів усунення до 28.04.2005р. встановлених 27.04.2006р. (тобто протягом однієї доби) порушень правил пожежної безпеки позивачем не надано. Не подано позивачем доказів усунення встановлених порушень і в подальшому. Зокрема, як свідчать матеріали справи, зокрема акт про пожежу, технічний висновок, пожежа виникла в приміщенні кладової, яка відповідно до експертного висновку від 27.04.2005р. не була відокремлена сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості 0,6 год., що б мало б запобігти поширенню пожежі.
Поданий позивачем договір на планове технічне обслуговування електроустановок від 15.02.2006р., не підтверджує відсутності порушень з боку ТОВ «Домобуд»правил пожежної безпеки при експлуатації та монтажу електромережі в приміщеннях станом на час виникнення пожежі.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, технічний висновок, інформацію Хмельницького міського управління ГУ МНС України в Хмельницькій області наведених довідок, Акт про пожежу, суд дійшов висновку, що пожежа стала наслідком порушення ТОВ «Домобуд»правил пожежної безпеки при експлуатації та монтажу електромережі.
Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування»встановлено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Відповідно до зазначених норм законодавства договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Відповідно до п.4.1. договору страхування майна №51, від 15 червня 2005р. страховик може відмовитись від виплати страхувальнику страхового відшкодування при невиконанні останнім прийнятих на себе зобов'язань за цим договором. Пунктом 2.2.1. зазначеного договору страхування встановлено обов'язок страхувальника використовувати застраховане майно відповідно до його призначення, а також вживати всіх заходів для забезпечення пожежної безпеки.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про пожежну безпеку»власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не було вжито всіх заходів для забезпечення пожежної безпеки, що позбавляє за наявності порушення правил пожежної безпеки вимагати виплати страхового відшкодування за пожежею що сталась 31.05.2006р. в наслідок порушення позивачем правил пожежної безпеки.
Враховуючи всі встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача, а отже і підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 15-16, 87, 91 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Є.П. Євграфова
19.12.2006р.