№ справи:123/2956/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк
№ провадження:33/190/321/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г.
"07" травня 2013 р.м. Сімферополь
суддя апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 березня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,
Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, в порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, 13.03.2013 р. о 18-30 год. будучі в м. Сімферополі на вул. Куйбишева, цвинтарі «Абдал», керуючи автомобілем Фольксваген пасат реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, перед розворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзної частині, призначеній для руху в даному напрямку, здійснюючи розворот на перехресті, не надав дорогу мотоциклу НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку прямо ліворуч від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати з закриттям провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що водієм мотоциклу було порушено вимоги п.п. 11.2, 11,5 ПДР, оскільки він рухався по лівої смузі руху з великою швидкістю, а ОСОБА_2 вже виконував маневр, перед яким переконався, що це не створить перешкоди та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, тобто діяв за вимогами п. 10.6 ПДР, які, на думку апелянта, дозволяли йому при наступних обставинах відступити від дотримання п. 10.4 ПДР.
Заслухавши ОСОБА_2, який змінив апеляційні вимоги, визнав вину, щиро розкаявся та просив пом'якшити накладене на нього стягнення, перевіривши матеріали справи, наведені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що постанова судді підлягає зміні в частині адміністративного стягнення за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наданими суду доказами по справі, ОСОБА_2 доведеність вини у скоєному не заперечується.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя за результатами розгляду справи, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступень його вини.
Разом з тим, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, враховуючи в якості обставин, що пом'якшують його відповідальність, щире каяття ОСОБА_2 у скоєному, позитивну характеристику Благодійного фонду «Центр солідарності», згідно якої ОСОБА_2 є директором християнського реабілітаційного центру, зарекомендував себе як урівноважена, турботлива, уважна, відповідальна людина, та враховуючи те, що ОСОБА_2 має родину, виховує чотирьох дітей, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, застосований до ОСОБА_2, на штраф в розмірі 425 гривень.
На підставі наведеного апеляційні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а постанова судді зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 - змінити в частині адміністративного стягнення.
Змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення на штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:П. Г. Катаров