Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
07 червня 2013 року справа №2а/0570/13534/2012
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бишова М.В.
суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.
при секретарі Абушек А.С.
з участю представника відповідача Смольняковій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної Митниці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а/0570/13534/2012 за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської митниці, Східної митниці, Державної казначейської служби України третя особа - Державна митна служба України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,
Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/13534/2012 від 21.11.2012р. позов ОСОБА_3 до Східної митниці, Маріупольської митниці, Державної казначейської служби України, третя особа Державна митна служба України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Маріупольської митниці від 11.09.2012 року №8к «Про звільнення ОСОБА_3.», поновлено позивача на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11.09.2012р., стягнуто зі Східної митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.09.2012р. по 21.11.2012р. в розмірі 3130,09 грн, також відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.
21.11.2012р. судом видано два виконавчих листа, згідно відмітки у журналі видачі виконавчих листів.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013р. по справі №2а/0570/13534/2012 апеляційну скаргу Східної митниці задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року в частині стягнення зі Східної митниці на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1555,52 грн та моральної шкоди в розмірі 500 грн скасовано і в цій частині в позові відмовлено. В частині визнання незаконними та скасування наказу Маріупольської митниці від 11.09.2012р. №8-к «Про звільнення ОСОБА_3.», поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11.09.2012р. та стягнення на його користь зі Східної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1574, 57 грн залишено без змін.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі №2а/0570/13534/2012 задоволено заяву Східної митниці про визнання виконавчого листа №2а/0570/13534/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 21.11.2012р. про стягнення зі Східної митниці на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.09.2012р. по 21.11.2012р. у розмірі 3130,09 грн та моральної шкоди у розмірі 500 грн таким, що не підлягає виконанню повністю.
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника - Маріупольську митницю на правонаступника - Східну митницю.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року заяву відділу примусового виконання рішень задоволено, внаслідок чого замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №2а/0570/13534/2012 - Маріупольську митницю на правонаступника - Східну митницю.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Східною митницею подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує, що під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що трудові правовідносини не допускають правонаступництва, у зв'язку із чим суд необґрунтовано поклав на Східну митницю обов'язок поновлення на роботі позивача, з яким Східна митниця ніколи не знаходилася у трудових правовідносинах.
У судовому засіданні представник відповідача - Східної митниці апеляційну скаргу підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.
Позивач, представники інших відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, що дає право суду розглянути справу у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зі змісту ст. 104 ЦК України вбачається, що правонаступником вважаються юридичні особи яким передається все майно, права та обов'язки іншої юридичної особи в результаті її припинення пов'язаного з реорганізацією (злиття, приєднання, поділу, перетворення).
Відповідно до наказу Державної митної служби України від 08.10.2010р. №1188 «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Донецької та Запорозької областей» Маріупольську митницю припинено шляхом приєднання її до Східної митниці, визначено Східну митницю правонаступником Маріупольської митниці (а.с.98).
З повідомлення державного реєстратора Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області Халпахчі Н.Є. про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за вхідним №731 від 18.03.2013р. вбачається, що 18.03.2013р. внесено запис №12741120008001495 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Маріупольська митниця, 01861230 на підставі рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.100).
Таким чином, боржник у виконавчому провадженні - Маріупольська митниця, підлягає заміні на його правонаступника - Східну митницю.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає їх безпідставними.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Східної Митниці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а/0570/13534/2012 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а/0570/13534/2012 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала складена 11 червня 2013 року.
Колегія суддів М.В. Бишов
І.Д. Компанієць
В.А. Шальєва