№ справи:106/2186/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Абзатова
№ провадження:33/190/478/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г.
"28" травня 2013 р.м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень,
Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху 19 березня 2013 р. о 22-38 год. в м. Євпаторія по вул. 60 років ВЛКСМ керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставив питання про скасування постанови судді і закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що рішення прийнято на підставі неналежних та сумнівних доказах, оскільки працівники ДАІ в порушення вимог відповідної Інструкції належним чином на встановили ознак сп'яніння, порушили порядок застосування спеціального технічного приладу на встановлення стану сп'яніння, крім того вказує на неправильне викладення в постанові показань свідка ОСОБА_3, які не відповідають фактично наданим ним в судовому засіданні. Також апелянт зазначає, що позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, до адміністративної та іншої відповідальності не притягався.
Заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 р., згідно яких ОСОБА_2 роз'яснено його права (а.с.5), даними пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою так і в медичному закладі (а.с. 6-7).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про керування ним транспортним засобом у тверезому стані є неспроможними, а надані у зв'язку з цим докази є недопустимими, оскільки по справі вирішується питання про притягнення до відповідальності за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується вищенаведеними доказами, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_3, сумніватися в достовірності яких підстав по справі не має, у зв'язку з чим доводи апелянта в цій частині слід визнати неспроможними.
Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що працівниками ДАІ порушені вимоги відповідної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно визнати необґрунтованими, оскільки вони суперечать добутим по справі доказам, які судом належним чином перевірені, та яким дана правильна оцінка.
За таких обставин висновок судді про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
Адміністративне стягнення, яке застосоване суддею до ОСОБА_2 у вигляді штрафу, є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки накладене з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, даних про особу ОСОБА_2 та ступеня його вини.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:П. Г. Катаров