Справа № 191/1386/13-к
Провадження № 1-кп/191/48/13
15 квітня 2013 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Новік Л.М.
при секретарі - Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 12012040390000026 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Павлоград Дніпропетровської області, українець, має громадянство України, освіта середня, робочий ТОВ «БК Стройгарант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,сімейний стан- ____, не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,
із участю в судовому розгляді:
прокурора -Сєдашова Д.М.
обвинуваченого - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
ОСОБА_1 15.09.2012 року у невстановлений слідством час, до 21.10 години, в невстановленому слідством місці, не маючи передбаченого законом дозволу, маючи намір спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, незаконно придбав пістолет № НОМЕР_1, який згідно висновку експерта № 70/07-784 від 18.01.2013 року являється 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_1 шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
15 вересня 2012 року приблизно в 21.10 годин, ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Евріка», розташованого по вулиці 50 років Жовтня у м.Синельникове Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, дістав вищезазначений пістолет № НОМЕР_1, який являється згідно висновку експерта № 70/07-784 від 18.01.2013 року 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_1 шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що відноситься до категорії нестандартної ручної коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї та скоїв не менше 2-х пострілів у бік гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в цей час також знаходилися за вказаною адресою, біля кафе «Евріка», розташованого по вул..50 років Жовтня у м.Синельникове Дніпропетровської області.
Після цього, 15 вересня 2012 року, приблизно в 21.10 годин, вищезазначений пістолет був вилучений у гр-на ОСОБА_1гром-нами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які присікали злочинні дії ОСОБА_1 та знаходилися поблизу кафе «Евріка», розташованого по вул..50 років Жовтня, у м.Синельникове, відібрали вказаний пістолет та 15 вересня 2012 року в 22.40 годин добровільно видали працівникам міліції Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання,носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого дозволу, а також за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство).
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, цивільний позов позов про стягнення на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Дніпропетровській області витрат на проведення балістичної експертизи визнав повністю.
При цьому, щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 надав наступні показання, що вину за скоєні кримінальні правопорушення визнає в повному обсязі, розкаюється, у потерпілих попросив вибачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, за вчинення яких він підлягає покаранню.
Як обставину, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Під час досудового розслідування проводилося балістичне дослідження, вартість якого складає 470 грн. 40 копійок (висновок №70/07-329 від 20.09.2012 року) та балістична експертиза вартість якої складає 1 105 грн. 50 коп. (висновок №70/07-784 від 18.01.2013 року).Загальна сума витрат пов»язаних з проведенням дослідження та експертизи складає 1 575 грн. 90 копійок.
При визначенні виду й міри покарання судом ураховується вчинення обвинуваченим, раніше не судимим, кримінального правопорушення, що ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів. За місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро покаявся у скоєному.
Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого, його наслідків, ставлення обвинуваченого до цього, обставини, що пом'якшує покарання, зазначених даних про особу ОСОБА_1 та відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_1 зі сторони потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.
Також враховуючи тяжкість вчиненого та зазначені вище дані про особу ОСОБА_1, обставину, що пом'якшує покарання, суд, крім того, дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання й наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Процесуальні витрати пов"язані з проведенням балістичної експертизи від 18.01.2013 року №70/07-784 та балістичного дослідження від 20.09.2012 року № 70/07-329 в загальній сумі 1575 грн. 90 коп., підлягають повному задоволенню, оскільки є документально підтвердженими. Речові докази - знищити.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити колишню - особисте зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
За ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
За ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України, призначити ОСОБА_1 покарання у виді п"ятьох років позбавлення волі;
За ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді п"ятьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов'язки, встановивши іспитовий строк три роки.
У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази посправі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, а саме пістолет № НОМЕР_1 та шість стріляних гільз калібру 9 мм - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області документально підтверджені процесуальні витрати на проведення балістичної експертизи від 20.09.2012 року № 70/07-329 та від 18.01.2013 року № 70/07-784 в сумі 1 575 (одна тисяча п»ятсот сімдесят п»ять) грн. 90 копійок.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити колишню - особисте зобов'язання .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: Л. М. Новік