Справа № 1013/4558/2012
04 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.
при секретарі Голік О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що позивач та відповідач є співвласниками будинку АДРЕСА_1. На підставі договору дарування частини житлового будинку від 06 квітня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1-766, зареєстрованого КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" 07.05.2009 року за № 165, їй належить 30/100 частини будинку АДРЕСА_1; власником інших 70/100 частин будинку АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2
Позивачка вказує, що належний співвласникам будинок загальною площею 80,9 кв.м., житловою - 38,7 кв. м. складається з приміщень по плану І площею 6,9 кв. м. (коридор), 1-2 площею 7,6 кв. м.(коридор), 1-3 площею 16,9 кв. м.(житлова кімната), 1-4 площею 12,1 кв. м. (житлова кімната), 1-5 площею 8,9 кв. м. (кухня); ІІ площею 9,9 кв. м.(коридор), 2-2 площею 8,9 кв. м.(кухня), 2-3 площею 9,7 кв. м.(житлова кімната), має надвірні будівлі : погріб "Г", гараж "Е", літню кухню "Д", вбиральні "З", "Ж", душ "К", огорожу № 1, 2, 3 по плану; будинок має два відокремлені входи і вхід здійснюється через приміщення І, ІІ по плану; будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 1 427 кв. м.
Позивачка вказує, що після отримання у власність 30/100 частин будинку АДРЕСА_1 між нею та відповідачкою виник спір з приводу володіння, користування будинком та земельною ділянкою, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Вказує, що фактично вона користується частиною будинку, що складається з приміщень по плану ІІ площею 9,9 кв. м.(коридор), 2-2 площею 8,9 кв. м. (кухня), 2-3 площею 9,7 кв. м.(житлова кімната), вбиральнею "З" по плану; відповідачка ОСОБА_2 користується частиною будинку, що складається з приміщень по плану І площею 6,9 кв. м. (коридор), 1-2 площею 7,6 кв. м. (коридор), 1-3 площею 16,9 кв. м. (житлова кімната), 1-4 площею 12,1 кв. м. (житлова кімната), 1-5 площею 8,9 кв. м. (кухня), погребом "Г", гаражем "Е", літньою кухнею "Д", вбиральнею "Ж", душем "К" по плану.
Вважає, що оскільки досягти домовленості з відповідачем з приводу поділу будинку та господарських будівель в натурі вони не можуть, то питання про поділ будинку в натурі між співвласниками має бути вирішене в судовому порядку; вважає, що їй повинні бути виділені в натурі приміщення будинку по плану ІІ площею 9,9 кв. м.(коридор), 2-2 площею 8,9 кв. м. (кухня), 2-3 площею 9,7 кв. м.(житлова кімната), вбиральня "З"; відповідачці ОСОБА_2 мають бути виділені в натурі приміщення будинку по плану І площею 6,9 кв. м. (коридор), 1-2 площею 7,6 кв. м. (коридор), 1-3 площею 16,9 кв. м. (житлова кімната), 1-4 площею 12,1 кв. м. (житлова кімната), 1-5 площею 8,9 кв. м. (кухня), погреб "Г", гараж "Е", літню кухню "Д", вбиральню "Ж", душ "К"; такий розподіл будинку є технічно можливим, відповідатиме частці кожного із співвласників і не порушуватиме будь-чиїх прав та охоронюваних інтересів.
Позивачка вказує, що до 2005 року порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку не визначався і земельна ділянка перебувала у їх спільному користуванні; нею та відповідачкою порядок користування земельною ділянкою також не визначався, поділ земельної ділянки не проводився. В даний час між нею та відповідачкою виник спір з приводу розподілу земельної ділянки та користування нею; відповідачка вважає, що вона взагалі не повинна мати права на користування земельною ділянкою, перешкоджає їй у користуванні землею, що позбавляє її можливості отримати Державний акт про право власності на частину земельної ділянки, яка належить їй у відповідності до частки у праві власності на будинок. Крім того відповідачка демонтувала ворота та хвіртку, через які здійснювався під'їзд до її частини будинку, вона не може повноцінно обслуговувати свою частину будинку, провести її капітальний ремонт, добудову, прибудову чи перебудову; добровільно провести розподіл земельної ділянки та визначити порядок користування нею відповідачка відмовляється; вважає, що площа земельної ділянки, яка має перебувати в її користуванні пропорційно до частки у праві власності на будинок повинна становити 428,1 кв. м.
Позивачка просила поділити будинок АДРЕСА_1 в натурі між нею та відповідачкою, виділивши їй у відокремлене користування 30/100 частин будинку із приміщеннями по плану ІІ площею 9,9 кв. м.(коридор), 2-2 площею 8,9 кв. м. (кухня), 2-3 площею 9,7 кв. м. (житлова кімната), вбиральню "З"; виділити відповідачці у відокремлене користування 70/100 частин будинку із приміщеннями по плану І площею 6,9 кв. м. (коридор), 1-2 площею 7,6 кв. м. (коридор), 1-3 площею 16,9 кв. м. (житлова кімната), 1-4 площею 12,1 кв. м. (житлова кімната), 1-5 площею 8,9 кв. м. (кухня), погреб "Г", гараж "Е", літню кухню "Д", вбиральню "Ж", душ "К" будинку АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1 427 кв. м. між співвласниками будинку АДРЕСА_1, виділивши їй у відокремлене користування земельну ділянку площею 428,1 кв. м. пропорційно до її частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1
В подальшому під час розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0435 від 27.03.2010 року існує технічна можливість розподілу будинку на 70/100 і 30/100 частин та можливо розподілити земельну ділянку між нею та ОСОБА_2 пропорційно їх часткам у праві власності на будинок; із врахуванням висновку експертизи будинок АДРЕСА_1 може бути розподілений між нею та ОСОБА_2 наступним чином: їй виділити у відокремлене користування 30/100 частин будинку із приміщеннями по плану ІІ площею 9,9 кв. м. (коридор), 2-2 площею 8,9 кв. м. (кухня), 2-3 площею 9,7 кв. м. ( житлова кімната); ОСОБА_2 виділити у відокремлене користування 70/100 частин будинку із приміщеннями по плану І площею 6,9 кв. м. (коридор), 1-2 площею 7,6 кв. м. (коридор), 1-3 площею 16.9 кв. м. (житлова кімната), 1-4 площею 12,1 кв. м. (житлова кімната), 1-5 площею 8,9 кв. м.(кухня); погріб "Г", гараж "Е", літню кухню "Д", вбиральню "Ж", душ "К", вбиральню "З". Вказує, що вона згодна з тим, що частка ОСОБА_2 при розподілі будинку перевищуватиме її частку на 15 490,37 гривен і від стягнення компенсації відмовляється. Вважає, що порядок користування земельною ділянкою суд має визначити за першим варіантом висновку експертизи; при цьому варіанті вона та ОСОБА_2 будуть користуватися повністю відокремленими частинами земельної ділянки, до кожної частини земельної ділянки буде можливо облаштувати окремий в'їзд (вхід), а при відсутності земельної ділянки спільного користування буде повністю врегульований спір між нею та відповідачкою.
В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила поділити будинок АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_4, виділивши їй у відокремлене користування 30/100 частин будинку із приміщеннями по плану ІІ площею 9,9 кв. м. (коридор), 2-2 площею 8,9 кв. м. (кухня), 2-3 площею 9,7 кв. м. (житлова кімната); визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку АДРЕСА_1, виділивши їй у відокремлене користування земельну ділянку площею 428,1 кв. м. у наступних межах: від точки А лінія проходить перпендикулярно лівій межі земельної ділянки до точки Б довжиною 11,99 м.; від точки Б лінія проходить перпендикулярно відрізку АБ до точки В, довжиною 25,89 м.; від точки В лінія проходить до точки Г, довжиною 2,82 м., відрізок ВГ розміщений під кутом 45 градусів до сторони правого фасаду житлового будинку "А"; від точки Г лінія проходить по межі розподілу житлового будинку до точки Д; від точки Д лінія проходить перпендикулярно від сторони лівого фасаду житлового будинку "А" до точки Е довжиною 1,0 м.; від точки Е лінія проходить паралельно стороні лівого фасаду житлового будинку "А" до точки Ж довжиною 6,17 м.; від точки Ж лінія проходить паралельно стороні головного фасаду житлового будинку "А" до точки З довжиною 6,53 м.; від точки З лінія проходить перпендикулярно стороні головного фасаду житлового будинку "А" до точки И довжиною 8,54 м.; від точки И лінія проходить вздовж вул. Леніна (по межі земельної ділянки) до точки К довжиною 8,58 м.; від точки К лінія проходить вздовж лівої межі земельної ділянки до точки А відрізками 23,33 м., 5,15 м., 14,95 м.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, посилаючись на те, що з 11 червня 1974 року вона являється власником 70/100 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу; інша половина будинку АДРЕСА_1 належала її покійній матері, яка померла в 1995 році, від частки на спадщину після смерті матері вона відмовилась на користь своєї сестри ОСОБА_5, яка спадщину після смерті матері прийняла та стала власником частини будинку № 78, яка становить на даний час 30/100 частин. Вказує, що на даний час власником 30/100 частин будинку являється відповідачка, яка за даною адресою не проживає, а проживає в м. Києві. За будинком АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та дворових споруд, загальна площа земельної ділянки становить 1 435 кв. м., яка рішенням Ворзельської селищної ради визнана як норма.
Вказує, що ще при житті матері вона користувалася земельною ділянкою спільно з матір'ю і ніяких претензій вони одна одній не пред'являли. В 2009 році співвласником будинку АДРЕСА_1 стала відповідачка ОСОБА_1, дочка її брата, де в її користування передана частина будинку № 78, яка становить 30/100 частини. Враховуючи, що будинок був поділений між співвласниками раніше, а площа земельної ділянки між співвласниками не визначалась, то вона користувалась всією земельною ділянкою площею 1 435 кв. м.
Позивачка вказує, що в липні 2009 року відповідачка замість, щоб мирним шляхом добровільно вирішити питання користування земельною ділянкою, звернулася до суду з позовом про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток в праві власності на будинок. Вказує, що оскільки їй на праві власності належить 70/100 частин будинку АДРЕСА_1, тому необхідно виділити їй в обособлене користування 1005 кв. м. земельної ділянки, яка прилягає до її частини будинку, а відповідачці у відповідності до часток в праві власності на будинок необхідно виділити в окреме користування земельну ділянку площею 430 кв. м., яка прилягає до її частини будинку № 78.
Також вказує, що враховуючи, що порядок користування між співвласниками станом на липень 2011 року не визначений, а конфігурація земельної ділянки дозволяє розділити земельну ділянку впродовж, то порядок користування земельною ділянкою необхідно визначити таким чином, щоб вона та відповідачка користувались виходом окремо на вулицю Леніна, розділивши двір між ними, тому що в спільному користуванні двором вони не мають можливості враховуючи відносини, які між ними склалися. Фактично порядок користування земельною ділянкою між співвласниками склався станом на 08.12.2007 року, за яким в її обособлене користування відокремлена земельна ділянка впродовж забору, де встановлена межа, яка розділяє земельну ділянку на дві окремі ділянки, тому необхідно врахувати порядок користування земельною ділянкою, якій між ними вже склався.
Позивачка просила визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1; визнати, що приміщення 1-2 пл. 7,6 кв. м., 1-3 пл. 16,9 кв. м., 1-4 пл. 12,1 кв. м., 1-5 пл. 8,9 кв. м., І пл. 6,9 кв. м., літня кухня "Д", гараж "Е", погріб "Г", душ "К", вбиральня "Ж", частина огорожі 1-3 в будинку АДРЕСА_1 становлять 70/100 частини, являються окремою квартирою № 1 та належать їй на праві власності; визначити порядок користування земельною ділянкою по порядку, який склався між нею та попереднім власником будинку АДРЕСА_1; виділити в її користування земельну ділянку, площею 1005 кв. м. у відповідності до схеми земельної ділянки за технічним паспортом.
В подальшому під час розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1; визнати, що приміщення 1-2 пл. 7,8 кв. м., 1-3 пл. 16,9 кв. м., 1-4 пл. 12,1 кв. м., 1-5 пл. 8,9 кв. м., І пл. 6,9 кв. м., літня кухня "Д", гараж "Е", погріб "Г", душ "К", вбиральня "Ж", частина огорожі 1-3 в будинку АДРЕСА_1 становлять 70/100 частини, являються окремою квартирою № 1 та належать їй на праві власності; визначити порядок користування земельною ділянкою по порядку, який склався між нею та попереднім власником будинку АДРЕСА_1; виділити в її користування земельну ділянку по варіанту № 3 судової будівельно технічної експертизи від 21.02.2013 року.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнала частково, вважала, що слід визначити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку судово-будівельно-технічної експертизи за 2010 рік, або по четвертому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи за 2013 рік. Просила зустрічний позов задовольнити частково.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнали частково, пояснили, що раніше між попередніми власниками будинку АДРЕСА_1 склався порядок користування земельною ділянкою. Вважали, що визначити порядок користування земельною ділянкою необхідно по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки раніше земельна ділянка була розділена таким чином, що ОСОБА_2 користувалася всім двором. Також вважали, що третій варіант висновку експертизи найбільш відповідає порядку користування, який склався раніше та є більш приємлемим для сторін, враховуючи спільну частину будинку. В частині розподілу будинку по варіанту, який пропонує ОСОБА_1 вони згодні. Просили позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зустрічний позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, просили зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений ОСОБА_1 позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності 30/100 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування 30/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-766, а відповідачці ОСОБА_2 належить на праві власності 70/100 частин вказаного будинку.
Встановлено, що у відповідності до рішення Ворзельської селищної ради Київської області від 24.09.2009 року № 1482-44-У "Про встановлення норми земельної ділянки по фактичному користуванню за адресою АДРЕСА_1" закріплено норму земельної ділянки площею 0,1435 га по фактичному користуванню за будинковолодінням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, домовласниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 загальна площа земельної ділянки за будинком становитиме 0,1435 га; зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1 внести зміни в технічний паспорт через КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації".
Згідно кадастрового плану земельної ділянки загальна площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, становить 1427 га.
Згідно рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області від 21 липня 2010 року "Про надання погодження на переобладнання будинку (з одноквартирного в двоквартирний)" надано згоду на переобладнання будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 з одноквартирного в двоквартирний житловий будинок.
В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27 березня 2010 року, проведеної Незалежним Інститутом судових експертиз, експертом запропоновано наступний варіант розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 : першому співвласнику - приміщення по плану І площею 6,9 кв. м. (коридор), 1-2 площею 7,6 кв. м. (коридор), 1-3 площею 16,9 кв. м. (житлова кімната), 1-4 площею 12,1 кв. м. (житлова кімната), 1-5 площею 8,9 кв. м. (кухня); другому співвласнику - приміщення по плану ІІ площею 9,9 кв. м. (коридор), 2-2 площею 8,9 кв. м. (кухня), 2-3 площею 9,7 кв. м. (житлова кімната). Також експертом запропоновані три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
У відповідності до ст. 367 ЦК України майно, що у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене та розглядаючи справи у межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про можливість поділу будинку АДРЕСА_1 в натурі між позивачкою та відповідачкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27 березня 2010 року, проведеної Незалежним Інститутом судових експертиз, та виділити позивачці у відокремлене користування 30/100 частин будинку в натурі із приміщеннями по плану ІІ площею 9,9 кв. м. (коридор), 2-2 площею 8,9 кв. м. (кухня), 2-3 площею 9,7 кв. м. (житлова кімната); відповідачці ОСОБА_2 виділити у відокремлене користування 70/100 частин будинку в натурі із приміщеннями по плану І площею 6,9 кв. м. (коридор), 1-2 площею 7,6 кв. м. (коридор), 1-3 площею 16.9 кв. м. (житлова кімната), 1-4 площею 12,1 кв. м. (житлова кімната), 1-5 площею 8,9 кв. м.(кухня); погріб "Г", гараж "Е", літню кухню "Д", вбиральню "Ж", душ "К", вбиральню "З".
Що стосується позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку АДРЕСА_1, суд вважає, що можливо визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21 лютого 2013 року, проведеної Судовою незалежною експертизою України та виділити позивачці у відокремлене користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 428,10 кв. м. у наступних межах: від початкової точки 1 по прямій лінії вздовж паркану (по вул.. Леніна) на відстані 7,45 м до точки 2; з наступним поворотом вправо по прямій лінії вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) на відстані 23,33 м до точки 3; далі з невеликим відхиленням вправо по прямій лінії вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) на відстані 21,85 м до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,90 м до точки 5; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 27,31 м до точки 6; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,90 м до точки 7, де кут між лінією 6-7 та житловим будинком складає 45 градусів; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,15 м до точки 8; з наступним поворотом вліво вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку по прямій лінії на відстані 0,62 м до точки 9 ; з наступним поворотом вправо вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку по прямій лінії на відстані 7,54 м до точки 10 ; з наступним поворотом вліво (на відстані 1,0 м від житлового будинку) по прямій лінії на відстані 7,23 м до точки 11; з наступним поворотом вліво (на відстані 2,0 м від житлового будинку) по прямій лінії на відстані 5,65 м до точки 12; з наступним поворотом вправо (на відстані 2,0 м від прибудови "а1" до житлового будинку) по прямій лінії на відстані 7,57 м до початкової точки 1.
При цьому суд вважає, що відповідачці ОСОБА_2 у відповідності до четвертого варіанту висновку експертизи слід виділити у відокремлене користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 998,90 кв. м. у таких межах : від початкової точки 1 (на відстані 2,0 м від прибудови "а1" до житлового будинку) по прямій лінії на відстані 7,57 м до точки 12; з наступним поворотом вліво (на відстані 2,0 м від житлового будинку) по прямій лінії на відстані 5,65 м до точки 11; з наступним поворотом вправо (на відстані 1,0 м від житлового будинку) по прямій лінії на відстані 7,23 м до точки 10; з наступним поворотом вправо вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку по прямій лінії на відстані 7,54 м до точки 9; з наступним поворотом вліво вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку по прямій лінії на відстані 0,62 м до точки 8; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,15 м до точки 7; далі по прямій лінії під кутом 45 градусів на відстані 2,90 м до точки 6; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 27,31 м до точки 5; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,90 м до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,05 м до точки 13; з наступним поворотом вправо вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) по прямій лінії на відстані 23,85 м до точки 14; з наступним поворотом вправо вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) по прямій лінії на відстані 20,47 м до точки 15; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 27,31 м до точки 5; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,90 м до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,05 м до точки 13;з наступним поворотом вправо вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) по прямій лінії на відстані 23,85 м до точки 14; з наступним поворотом вправо вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) по прямій лінії на відстані 20,47 м до точки 15; далі з невеликим відхиленням вліво вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) по прямій лінії на відстані 38,72 м до точки 16; з наступним поворотом вправо вздовж паркану (по вул. Леніна) по прямій лінії на відстані 17,15 м до початкової точки 1.
Суд вважає, що такий порядок користування земельною ділянкою відповідає часткам позивачки та відповідачки у праві власності на будинок АДРЕСА_1 та вирішує спір по суті.
Таким чином суд задовольняє позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою частково.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, то даний позов також підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Як встановлено в судовому засіданні позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності 30/100 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування 30/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-766, а відповідачці ОСОБА_2 належить на праві власності 70/100 частин вказаного будинку.
Оскільки суд прийшов до висновку про можливість поділу будинку АДРЕСА_1 в натурі між позивачкою та відповідачкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27 березня 2010 року, проведеної Незалежним Інститутом судових експертиз та сторони не заперечують проти такого розподілу, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову в частині визначення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 та визнання, що 70/100 частин даного будинку з конкретними приміщеннями належать на праві власності ОСОБА_2
Крім того, оскільки суд дійшов висновку про можливість визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до четвертого варіанту висновку експертизи , відсутні підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою по порядку, який склався між ОСОБА_2 та попереднім власником будинку.
Таким чином суд вважає, що слід визначити порядок користування спірною земельною ділянкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до четвертого варіанту висновку експертизи та виділити ОСОБА_2 у відокремлене користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 998,90 кв. м. у зазначених вище межах.
У зв'язку із цим суд задовольняє зустрічний позов ОСОБА_2 частково.
На підставі ст. ст. 355-358, 367 ЦК України, ст. ст. 88, 152, 158 ЗК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.
Поділити будинок АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Виділити ОСОБА_1 у відокремлене користування 30/100 частин будинку АДРЕСА_1 із приміщеннями по плану ІІ площею 9,9 кв. м. (коридор), 2-2 площею 8,9 кв. м. (кухня), 2-3 площею 9,7 кв. м. (житлова кімната).
Визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_1 у відокремлене користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 428,10 кв. м. у наступних межах: від початкової точки 1 по прямій лінії вздовж паркану (по вул.. Леніна) на відстані 7,45 м до точки 2; з наступним поворотом вправо по прямій лінії вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) на відстані 23,33 м до точки 3; далі з невеликим відхиленням вправо по прямій лінії вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) на відстані 21,85 м до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,90 м до точки 5; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 27,31 м до точки 6; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,90 м до точки 7, де кут між лінією 6-7 та житловим будинком складає 45 градусів; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,15 м до точки 8; з наступним поворотом вліво вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку по прямій лінії на відстані 0,62 м до точки 9 ; з наступним поворотом вправо вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку по прямій лінії на відстані 7,54 м до точки 10 ; з наступним поворотом вліво (на відстані 1,0 м від житлового будинку) по прямій лінії на відстані 7,23 м до точки 11; з наступним поворотом вліво (на відстані 2,0 м від житлового будинку) по прямій лінії на відстані 5,65 м до точки 12; з наступним поворотом вправо (на відстані 2,0 м від прибудови "а1" до житлового будинку) по прямій лінії на відстані 7,57 м до початкової точки 1.
В інший частині позову відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою задовольнити частково.
Поділити будинок АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Виділити ОСОБА_2 у відокремлене користування 70/100 частин будинку АДРЕСА_1 із приміщеннями по плану І площею 6,9 кв. м. (коридор), 1-2 площею 7,6 кв. м. (коридор), 1-3 площею 16,9 кв. м. (житлова кімната), 1-4 площею 12,1 кв. м. (житлова кімната), 1-5 площею 8,9 кв. м. (кухня), погреб "Г", гараж "Е", літню кухню "Д", вбиральню "Ж", душ "К".
Визначити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_2 у відокремлене користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 998,90 кв. м. у таких межах : від початкової точки 1 (на відстані 2,0 м від прибудови "а1" до житлового будинку) по прямій лінії на відстані 7,57 м до точки 12; з наступним поворотом вліво (на відстані 2,0 м від житлового будинку) по прямій лінії на відстані 5,65 м до точки 11; з наступним поворотом вправо (на відстані 1,0 м від житлового будинку) по прямій лінії на відстані 7,23 м до точки 10; з наступним поворотом вправо вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку по прямій лінії на відстані 7,54 м до точки 9; з наступним поворотом вліво вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку по прямій лінії на відстані 0,62 м до точки 8; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,15 м до точки 7; далі по прямій лінії під кутом 45 градусів на відстані 2,90 м до точки 6; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 27,31 м до точки 5; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,90 м до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,05 м до точки 13; з наступним поворотом вправо вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) по прямій лінії на відстані 23,85 м до точки 14; з наступним поворотом вправо вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) по прямій лінії на відстані 20,47 м до точки 15; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 27,31 м до точки 5; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,90 м до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,05 м до точки 13;з наступним поворотом вправо вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) по прямій лінії на відстані 23,85 м до точки 14; з наступним поворотом вправо вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) по прямій лінії на відстані 20,47 м до точки 15; далі з невеликим відхиленням вліво вздовж межі з суміжним землекористувачем (землевласником) по прямій лінії на відстані 38,72 м до точки 16; з наступним поворотом вправо вздовж паркану (по вул. Леніна) по прямій лінії на відстані 17,15 м до початкової точки 1.
В інший частині зустрічний позов залишити без задоволення.
Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи після 09.06.2013 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. В. Пархоменко