Справа № 1601/9434/12
Номер провадження 22-ц/786/2011/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Триголов В. М.
11 червня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого: Триголова В.М.
суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,
при секретарі: Цюрі Я.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2012 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя будівельно-технічну експертизу.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, просить її скасувати, та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити. Вважає, що суд необгрунтовано зупинив провадження у справі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 27.12.2012 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості спільного майна, що підлягає поділу.
Згідно з ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для оцінки спільного майна подружжя, що підлягає поділу потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а проведення будівельно-технічної експертизи неможливе без переривання судового розгляду, місцевий суд прийшов до вірного висновку про необхідність призначення неспертизи та відповідно зупинення провадження у справі.
Окрім того, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2013 року провадження у даній справі відновлено та призначено дату і час судового розгляду.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.М. Триголов
Судді: С.М. Бондаревська
В.П. Пікуль