Справа № 283/1553/13-а
12 червня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Малинської міської ради до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції та Комунального підприємства «Благоустрій» про визнанні дій державного виконавця незаконними та скасування акту опису й арешту майна та встановлення обмеження права користування цим майном,-
встановив:
Малинська міська рада звернулась в Малинський районний суд Житомирської області з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції та Комунального підприємства «Благоустрій» в якому просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Паршакова О.В. незаконними і скасувати акт опису й арешту майна та встановлення обмеження права користування майном від 28.12.2011 року.
Як видно з матеріалів, які додані до позовної заяви, вищевказані документи складені державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з Комунального підприємства «Благоустрій» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. Отже в даному випадку у зведеному виконавчому провадженні виконуються рішення судів різних юрисдикцій.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуми Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» рішення судів різних юрисдикцій (адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної) можуть бути зведені в одне виконавче провадження за постановою державного виконавця.
З урахуванням зазначених положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема: винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження. Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших.
Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження, та з урахуванням роз'яснень, даних у пункті 2 цієї Постанови.
У такому ж порядку визначається судова юрисдикція справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у зведених виконавчих провадженнях щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій і в разі відсутності у цьому зведеному провадженні виконавчого провадження щодо виконання рішення адміністративного суду.
Оскільки в даному випадку оскаржуються рішення та дії державного виконався вчиненні саме з метою виконання зведеного виконавчого провадження, то такий спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
Однак в даному випадку необхідно враховувати і предметну підсудність адміністративної справи з вищевказаними вимогами.
За приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.
Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.
Оскільки в даному випадку поданий спір з приводу рішень та дій державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження то цей спір, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудний окружному адміністративному суду, оскільки стороною у справі є орган державної влади, а спір виник не при виконанні рішень у справах передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України.
Так як позивач та відповідач - відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції знаходяться в Житомирській області, то цей спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Отже суд повертає позивачу вищевказану позовну заяву.
Керуючись ст. ст. 18, 108, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»-
ухвалив:
Повернути Малинській міській раді позовну заяву, оскільки вона не підсудна Малинському районному суду як адміністративному суду.
Повернути Малинській міській раді сплачену суму судового збору в розмірі 34 гривні 41 копійка.
Копію ухвали направити Малинській міській раді.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії
Суддя: А. О. Тимошенко