Справа № 362/2140/13-п Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 33/780/343/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія 247 11.06.2013
Іменем України
11 червня 2013 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора О.І. Мельниченка справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий дільничним інспектором міліції сектора ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн.
За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції і будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження , одержав неправомірну вигоду у вигляді 400 грн. від ОСОБА_3 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за здійснення незаконної торгівлі ДВД дисками.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею наданий невірний аналіз показанням свідків, жоден з яких не бачив у нього грошових коштів, до коштів, які були вилучені у районі дивану у приміщенні опорного пункту міліції, він жодного відношення не має, а письмові матеріали справи не містять прямих доказів його вини.
У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про те, що суддею не була звернута увага на те, що 18.04.2013 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких нормативних актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією», якою ст.172-2 КУпАП виключена із кодексу, а тому винесення постанови 23.04.2013 року є неправомірним, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_2 у порушені п.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за обставин, викладених у постанові, стверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, матеріалами кримінального провадження № 42013100140000074, показаннями в судовому засіданні ОСОБА_3,свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Доказам по справі у сукупності суддею надана належна оцінка і висновок про наявність у діях ОСОБА_2 на час вчинення і на час розгляду справи у суді складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, є вірним.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 не спростовують.
Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що до приведення національного законодавства у відповідність з стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 року, що набрав чинності 18.05.2013 року, ст. 172-2 з Кодексу України про адміністративні правопорушення виключена.
Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Оскільки зазначеним законом скасований акт, який встановлює відповідальність за ст.172-2 КУпАП, то, незважаючи на порушення ОСОБА_2 обмежень, передбачених ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закриттю на підставі п.6 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.6 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із скасуванням акта, яким встановлена адміністративна відповідальність.
Суддя: В.Р.Шроль