Справа № 367/3654/13-ц
Іменем України
про забезпечення позову
12 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
при секретарі Голік О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник прокурора м. Ірпеня Тищенко М.А. заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2 з кадастровим номером 3210946200:01:041:0112 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, заборонити відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області здійснювати будь-які реєстраційні дії стососно вищезазначеної земельної ділянки, зобов"язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Київській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження вищевказаної земельної ділянки. Просив клопотання задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 не має наміру відчужувати спірну земельну ділянку, оскільки вона розпочала будівництво на даній земельній ділянці житлового будинку. Крім того вважав, що прокурором не надано будь-яких доказів щодо реальної загрози відчуження спірної земельної ділянки, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки дане клопотання не відповідає ст. 151 ЦПК України.
Інші сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Оскільки у своєму клопотанні про забезпечення позову прокурор м. Ірпеня не вказав чітко які конкретно договори і правочини необхідно заборонити відповідачу вчиняти із спірною земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову є неконкретизований та необґрунтований, тому відмовляє у обранні забезпечення позову в такий спосіб. Також на даний момент відділ Держкомзему в м. Ірпінь Київської області не здійснює реєстрацію прав власності на земельні ділянки, у зв"язку із цим суд відмовляє у способі забезпечення позову шляхом заборони відділу Держкомзему здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вищевказаної земельної ділянки.
Інші способи забезпечення позову, вказані у клопотанні прокурора, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки відчуження спірної земельної ділянки унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,09 га із кадастровим номером 3210946200:01:041:0112 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.
Зобов"язати відділ державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки площею 0,09 га із кадастровим номером 3210946200:01:041:0112 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. В. Пархоменко