73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"11" червня 2013 р. Справа № 923/584/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області
до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Національної академії аграрних наук України, с. Кам'янка Каховського району Херсонської області
про стягнення 12 294 519,20 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Білан О.М., уповн. представник, довіреність від 13.05.2013р.;
від відповідача - Буряк О.В., уповн. представник, довіреність від 26.01.2011р.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (позивач) заявлений позов до Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Національної академії аграрних наук України (відповідач) про стягнення 12 294 519,20 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2010р. № 001/1. В обґрунтування позову стверджується про виконання позивачем належним чином власних зобов'язань за цим договором, а саме, про надання позивачем відповідачеві позики у загальній сумі 12 294 519,20 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень. Також, у позовній заяві стверджується, що у відповідності до п. 3.1. договору про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2010р. № 001/1 (в редакції додаткової угоди від 30.12.2010р. до цього договору), відповідач мав повернути позивачу отриману від нього позику в строк до 31.12.2012р., проте вказаного не зробив. Разом з позовною заявою позивачем надано суду копію акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, згідно з яким станом на 29.03.2013р. має місце заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12 294 519,20 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2010р. № 001/1. Також, позивачем надано суду копію листа від 08.04.2013р. № 236 відповідача до позивача, згідно з яким не заперечується наявність вказаної заборгованості, як складової загальної суми наявної заборгованості відповідача перед позивачем.
Через канцелярію суду 23.05.2013р. надійшла заява позивача від 22.05.2013р. № 87, за підписом керівника позивача (його виконавчого директора), про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог стосовно стягнення з відповідача 12 294 519,20 грн.
Відповідачем не виконано вимоги суду згідно з ухвалами від 18.05.2013р. та 03.06.2013р.: не надано суду відзив на позовну заяву та докази погашення заборгованості. Про причини вказаного суду не повідомлено.
Від сторін не надходило будь-яких заяв та клопотань щодо судового засідання 11.06.2013р.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмову від позову, якщо така відмова суперечить законодавству чи порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову суд повинен роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову, а також перевірити наявність у представника позивача відповідних повноважень. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Судом роз'яснено представнику позивача передбачені ГПК України наслідки відмови від позову. Відповідні наслідки представнику позивача зрозумілі.
Позовну заяву та заяву позивача від 22.05.2013р. № 87 про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, підписано однією особою - керівником позивача, його виконавчим директором.
Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримує заяву позивача від 22.05.2013р. № 87 про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, просить суд задовольнити цю заяву. Згідно із наявною у матеріалах справи довіреністю 13.05.2013р. на представника позивача, цьому представнику надано, зокрема, повноваження повністю або частково відмовлятися від позовних вимог.
Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.
За вказаних встановлених судом обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, у зв'язку із чим провадження у справі має бути припинено.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Серед них не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Виходячи з цього та у відповідності до положень п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", припинення провадження у справі з підстав передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої при поданні позовної заяви суми судового збору.
Керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі.
Суддя К.В. Соловйов