Справа № 154/1219/13-к Провадження №11-кп/773/67/13 Головуючий у 1 інстанції:Сеник Р.П.
Категорія:: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами . Доповідач: Хлапук Л. І.
11 червня 2013 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І.,
суддів - Міліщука С.Л., Борсука П.П.,
при секретарі - Грицюк О.П.,
з участю прокурора - Плечій О.М.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 30 квітня 2013 року про залишення без задоволення його заяви в інтересах даного засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Володимир-Волинського міського суду від 18 травня 2011 року щодо ОСОБА_3,
Вироком Володимир-Волинського міського суду від 18 травня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
ОСОБА_3 визнаний винним в тім, що близько 11 години 30 хвилин 10 вересня 2009 року, керуючи автомашиною «Фольксваген-Т4» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по трасі Устилуг - Луцьк - Рівне в напрямку м. Луцька, поблизу с. Березовичи Володимир-Волинського району, порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.3 Правил Дорожнього руху України, не справився з керуванням автомашини, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомашиною «Фольксваген-Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, який рухався під керуванням ОСОБА_4 в зустрічному напрямку.
В результаті даного зіткнення пасажири автомашини «Фольксваген-Гольф» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були смертельно травмовані, ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій ОСОБА_4 та пасажир автомашини «Фольксваген - Т4» ОСОБА_8 - тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05 серпня 2011 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 лютого 2012 року вирок щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 11.03.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував представленими ним новими висновками автотехнічної і трасологічної експертиз, які стверджують винуватість в вищевказаному ДТП не ОСОБА_3, а водія «Фольксваген - Гольф» ОСОБА_4 Саме той виїхав в нетверезому стані на смугу зустрічного руху на автомашині з несправною гальмівною системою та некондиційним причепом.
Прохав вирок скасувати, винести новий виправдувальний на підставі представлених ним доказів.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 30 квітня 2013 року заяву захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на не звернення судом уваги на те, що представленні ним докази є допустимими і повністю заперечують висновки суду про винуватість його підзахисного. Тому мотиви прийнятого судом рішення вважає необґрунтованими.
Просить ухвалу скасувати, переглянути вирок Володимир-Волинського міського суду від 18 травня 2010 року за нововиявленими обставинами. Постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України за недоведеністю його вини.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскарженого судового рішення, повідомив ким та в якому обсязі оскаржена ухвала суду, виклав основні доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як встановлено у справі, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 в грубому порушенні Правил дорожнього руху при обставинах, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних і всебічно досліджених в судовому засіданні доказах.
З показань потерпілого, протоколу огляду місця події, висновків авто технічної та трасологічної експертиз точно встановлено, що місцем зіткнення автотранспортних засобів була смуга руху автомашини ОСОБА_4, і саме порушення ОСОБА_3 п.10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху знаходилось в прямому причинному зв'язку з ДТП та травмуванням потерпілих.
Дані докази здобуті з дотриманням вимог норм КПК України в тім числі тих, які регулюють призначення і проведення експертиз. Тому посилання апелянта на побудову вироку щодо ОСОБА_3 на сфальсифікованих та недопустимих доказах є голослівним.
Посилання апелянта на знаходження ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння керування ним автомашиною з несправною гальмівною системою та наявністю в ній саморобного причепа не може бути взяте до уваги. Оскільки по справі встановлено, що вказана гальмівна система була пошкоджена в результаті даної ДТП, а решта обставин не знаходяться з нею в прямому причинному зв'язку.
Суд вірно не прийняв до уваги як нововиявлені обставини, представлені захисником засудженого, висновки спеціалістів про інше місце події та винуватість в ДТП потерпілого ОСОБА_4
Ці дослідження ними проведене на підставі довільно поданих захисником даних, які не узгоджуються з зібраними по справі доказами, проведені без дотримання вимог ст.ст. 196 - 203 КПК України 1960 року. Тому не можуть служити підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, скасування обвинувального і постановлення виправдувального вироку щодо ОСОБА_3
Будь-який інших обставин, які б підпадали під ознаки п. п. 1 - 5 ст. 459 КПК України, апелянт суду не подав.
Тому суд вірно залишив заяву захисника ОСОБА_1 без задоволення.
На підставі наведеного і керуючись ст. 405, 467 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року про залишення без задоволення заяви захисника в інтересах даного засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Володимир-Волинського міського суду від 18 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому її копії.
Головуючий:
Судді: