Справа №22ц/791/1769/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.
Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
2013 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого: Склярської І.В.
суддів: Цуканової І.В.
Вейтас І.А.
при секретарі: Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Асканія-Нова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -
У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал Асканія-Нова» звернулось до суду з із заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник не оплачує надані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.12.2011 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 927,65 грн.
23 грудня 2011 року Чаплинський районний суд Херсонської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Асканія-Нова» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 927,65 грн.
24 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що відомості зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсним обставинам справи.
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постановити ухвалу про скасування судового наказу.
Представники ТОВ «Водоканал Асканія-Нова» доводи апеляційної скарги не визнали, мотивуючи належним наданням послуг споживачу ОСОБА_3, а також ухиленням останнього від сплати за отримані послуги.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного судового наказу вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви боржника про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з підстав неподання заявником доказів про те, що відомості зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсним обставинам справи.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
За правилами ч. 9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ якщо із наданих документів вбачається спір про право та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Відповідно до положень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у п.9 постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а наявність спору про право можна встановити відсутністю у заявника документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 23 грудня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Асканія-Нова» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Асканія-Нова» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 927,65 грн. (а.с.6).
Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що стягувачем були зазначені збільшені тарифи за житлово-комунальні послуги, ніж передбачені в п.5 договору від 03.09.2009 року (а.с.4). Окрім цього апелянтом зазначено, що в період з 2010 по 2012 рр. в нього заборгованість за надані послуги була відсутня.
Наведене свідчить про наявність спору, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Водоканал Асканія-Нова» та ОСОБА_3 з приводу існування заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, та відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу та роз'яснення стягувачеві права звернення до суду в порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати на підставі ст. 309-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Судовий наказ Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року - скасувати.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Водоканал Асканія-Нова», що заявлені вимоги до ОСОБА_3 можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування судового наказу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: