Справа № 2-5183/07
№521/1642/13-ц
Номер провадження №8/521/14/13
іменем України
28 травня 2013 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Ткаченко Б.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТВО начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до 411 Центрального військового клінічного госпіталю департаменту охорони здоров'я Міністерства Оброни України про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок, -
Військово-медичний клінічний центр Південного регіону, як правонаступник відповідача - 411 Центрального військового клінічного госпіталю ДОЗ МОУ 05.02.2013 року подав до суду заяву, про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2007 р. за нововиявленими обставинами. Посилаючись на те, що про прийняте у 2007 році рішення суду відповідачу стало відомо тільки у лютому 2013 року, вважаючи вказане рішення суду незаконним, так як воно обґрунтовано доказами, яких відповідач не видавав та законодавством яке вже втратило свою чинність.
В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Міхелькіс О.Я. підтримав подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 подану заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні.
Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_3 до 411 Центрального військового клінічного госпіталю ДОЗ МО України про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок - 10.07.2007 року постановлено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яким позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з 411 Центрального військового госпіталю ДОЗ МОУ на користь ОСОБА_3 компенсацію за продовольчий пайок за період з 11.05.2000 року по 11.08.2006 року у сумі 19851 гривня 09 копійок.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Заявник Військово-медичний клінічний центр Південного регіону, у подані заяві про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 10.07.2007 р. за нововиявленими обставинами, вказує, що про прийняте судом заочне рішення відповідачу стало відомо тільки у лютому 2013 року. Так як в порушення норм процесуального законодавства не отримував ні повідомлення про виклик у судове засідання, ні копії позовної заяви з додатками до неї, ні копії оспорюваного заочного рішення, що позбавило можливості подати свої пояснення та заперечення, до того позов неправомірно був збільшений на 5817,72 грн. до 19851,09 грн. на підставі Постанови КМУ №159 від 21.02.2001 року «про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам витрат частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», вказана Постанова ніякого відношення немає до позовних вимог. В резолютивній частині заочного рішення вказано неіснуючий 411 ЦВКГ ДОЗ МОУ, замість існуючого в той час 411 ЦВКГ Південного оперативного командування. Постановою КМУ №426 від 29.03.2002 року «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів Цивільного захисту та Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації» зазначено, що втратила чинність Постанова КМУ №316 від 12.03.1996 року «Про норми забезпечення продовольчими пайками військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства, військовослужбовців та осіб рядового та начальницького складу Міністерства внутрішніх справ» на яку посилається суд в заочному рішенні від 10.07.2007 року. Тобто на час розгляду вказаної справи та винесення заочного рішення не було нормативних актів, які б передбачали видачу, зокрема, офіцерам Збройних сил України, в т.ч. позивачеві, продовольчих пайків або грошової компенсації замість них, тому заочне рішення є незаконним та необґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Відповідач звернувшись до суд із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи вказане заочне рішення суду незаконним, так як воно обґрунтовано доказами, яких відповідач не видавав та законодавством яке вже втратило свою чинність - вважаючи це нововиявленою обставиною і підставою для перегляду заочного рішення.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акту чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду ще не виконано. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
З аналізу заяви ТВО начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, судом не вбачається жодних нововиявлених обставини підтверджених фактичними даними, які б в установленому порядку спростовували факти, покладені в основу судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2007 року, або могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При цьому суд враховує, що відповідач не скористався своїм правом подачі заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.
Згідно ч.2. ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з ново виявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ТВО начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 218, 365, 366 ЦПК України, -
У задоволені заяви ТВО начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 10.07.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до 411 Центрального військового клінічного госпіталю департаменту охорони здоров'я Міністерства Оброни України про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ: (підпис) Л.В. Жуган
Копія вірна.
Суддя: Секретар: