Справа № 2-7511/11
« 30» травня 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Суворової О.В.
при секретарі - Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової пожежно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи.
Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача , який заперечував проти призначення судової пожежно-технічної експертизи , суд дійшов наступного .
В матеріалах справи міститься висновок №42 від 30.03.2012 року, складений експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року по цивільній справі № 2-11/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ АБ «Порто Франко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , згідно якого вбачається, що :
1. осередок пожежі, яка сталася 06.09.2010 року, ймовірно був розташований всередині кабіни сауни, розміщеної в західному куті кімнати розмірами 3,0х4,0х2,5 м;
2. ймовірним джерелом запалювання, дія якого привела до пожежі, яка сталась 06.09.2010 року в кімнаті квартири АДРЕСА_1, є джерело запалювання електричної природи, до яких, зокрема, відносяться теплові чинники нагрівальних електроприладів;
3. ймовірною технічною причиною виникнення пожежі, яка сталася 06.09.2010 року в кімнаті квартири АДРЕСА_1, є контакт джерела запалювання електричної природи (тепловий чинник нагрівального електроприладу) в кабіні сауни, встановленій в західному куті кімнати розмірами 0,3х4,0х2,5 м з горючими матеріалами, що знаходились в кабіні сауни;
4. при роботах з реконструкції квартири АДРЕСА_1, а саме - при встановленні стаціонарної кабіни сауни, та її подальшій експлуатації в житловій кімнаті, були порушені чинні норми пожежної безпеки Україні;
5. власником квартири АДРЕСА_1 при виконанні робіт з встановлення стаціонарної кабіни сауни в кімнаті та її подальшій експлуатації, були порушені вимоги п.2.50 ДБН В.2.2-15-2005. «Житлові будинки. Основні положення», якими, згідно розділу 1 «Правил пожежної безпеки України», слід керуватися у даному випадку.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2013 року по цивільній справі № 2-11/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ АБ «Порто Франко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2013 року по даній справі встановлено, що недотримання ОСОБА_1 правил пожежної безпеки, неприйняття нею заходів, спрямованих на запобігання виникненню пожежі стало причиною виникнення пожежі в її квартирі 6 вересня 2010 року, з огляду на що в силу ч. 3 ст. 60 ЦПК України суд вважає дану обставину доведеною.
Таким чином, суд дійшов висновку, що питання , які позивачка просить поставити на вирішення експерта , вже були висвітлені в вищезазначеному висновку експерта , а також , що висновку експерта була дана оцінка судом першої та апеляційної інстанції .
Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202 ЦПК України , суд -
Клопотання позивачки про призначення судової пожежно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Суворова
30.05.2013