06.02.2013
Справа № 1/489/113/13 р.
міста МИКОЛАЄВА
06 лютого 2013 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд. м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Олефір М.В.,
при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,
з участю прокурора - Пономаренко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
21 березня 2012 року Ленінським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, в злочині передбаченому ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України;
21 серпня 2012 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 в дворі будинку № 34 по вул. Миколаївська в м. Миколаєві, побачили залишений без нагляду мопед марки «VIPER TXV 50 QT-В» вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_3 та зірвавши на ньому протиугінний трос з замком, таємно його викрали.
Після чого ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з викраденим майном покинули місце події, розпорядившись майном на власний розсуд, своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 5000 гривень.
Близько 01 год. 00 хв. 21 серпня 2012 року ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність, а саме вчинення крадіжки мопеда марки «VIPER TXV 50 QT-В» вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ст. 185 ч.2 КК України.
24 серпня 2012 року у вечірній час /точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливості/ ОСОБА_1 маючи умисел на викрадення чужого майна, в дворі будинку № 27 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, побачив залишений без нагляду автомобіль НОМЕР_1, за допомогою викрутки, що була у нього, зламав замок водійських дверей вказаного автомобіля та діючи повторно, таємно викрав із салону автомобіля майно, що належить ОСОБА_4, а саме:
- зарядний пристрій до ноутбуку фірми «Асус» вартістю 430 гривень;
- набір викруток вартістю 70 гривень;
- набір накидних ключів вартістю 300 гривень, а всього майна на загальну суму 800 гривень.
Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця події зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
01 вересня 2012 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, в дворі буд. № 54 по вул. Південна в м. Миколаєві, побачивши залишений без нагляду автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_5 за допомогою викрутки, зняв скло задніх правих дверей та діючи повторно, таємно викрав із салону автомобіля майно, що належить ОСОБА_5, а саме:
- трилітрову банку, в якій знаходилося 2 кг. меду, що не представляють для потерпілого матеріальної цінності;
- автомобільний пилосос «Ділксо» вартістю 150 грн.;
- флеш - карту об'ємом 2 Гб вартістю 50 грн.;
- документи на техніку, що не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а всього викрав майна на загальну суму 200 гривень.
Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце події, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 200 гривень.
15 вересня 2012 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 45 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, побачив залишений без нагляду мопед марки «Хонда Діо 34» вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_6, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно його викрав, в багажнику якого знаходились наступні предмети:
- інструменти в кількості 5 різних викруток, що не представляють собою матеріальної цінності;
- інструменти в кількості 10 різних ключів, що не представляють собою матеріальної цінності;
- свідоцтво про закінчення учбового закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, технічний талон на даний мопед, медична книжка, документ про закінчення школи прапорщика, ключі від дачі та інструмент для мопеда, що не представляють матеріальної цінності для потерпілого.
Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 4000 грн.
17 вересня 2012 року в нічний час /точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливості/ ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, біля буд. № 53 по вул. Авангардна в м. Миколаєві, побачив залишений без нагляду автомобіль НОМЕР_3, за допомогою викрутки, яка була у нього, зламав замок задніх дверей вказаного автомобіля та діючи повторно, таємно викрав із салону автомобіля майно, що належить ОСОБА_7, а саме:
- сокиру з дерев'яною ручкою вартістю 50 грн.;
- автомобільний компресор вартістю 130 грн.;
- ліхтарик китайського виробництва вартістю 130 грн., а всього майна на загальну суму 310 грн.
Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 310 грн.
20 вересня 2012 року, в нічний час /точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливості/ ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, біля буд. № 14-а по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, побачив залишений без нагляду автомобіль НОМЕР_4 за допомогою викрутки, що була у нього, розбив скло задніх лівих дверей та діючи повторно, таємно викрав з салону автомобіля автомагнітолу «Соні» CDX GT - 35 вартістю 806, 55 грн., що належить ОСОБА_8
Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 806, 55 грн.
Близько 01.00 годин 21.08.2012 року ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2, є неповнолітнім втягнув його у злочинну діяльність, передбачену ст. 185 ч. 2 КК України, а саме здійснення крадіжки мопеда «Вайпер», вартістю 5000 грн., який належав ОСОБА_3.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він в кінці літа 2012 року в барі «Бомбей» познайомився з ОСОБА_2, з яким у нього зав'язались товариські відносини. 21 серпня 2012 року він запропонував йому вчинити крадіжку мопеда, на що останній погодився, при цьому йому було відомо, що ОСОБА_2 є неповнолітнім. Після цього, він ще декілька разів вчинив крадіжки майна з транспортних засобів, всі вчинені ним крадіжки зазначені в обвинувальному висновку він підтверджує в повному обсязі.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч.1 КК України, крім його власного визнання підтверджується показами потерпілого:
- ОСОБА_3, який суду показав, що в 2007 році він придбав мопед «Вайпер» червоного кольору. 20 серпня 2012 року він залишив свій мопед буля буд. № 34 - б по вул. Миколаївська, поставивши його біля під'їзду будинку та пристебнувши за заднє колесо. Вранці наступного дня він виявив зникнення мопеду, на даний час матеріальна шкода йому не відшкодована та він просе стягнути матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.
Та письмовими доказами:
- Протоколом огляду місця події від 21 серпня 2012 року /а.с. 121 т.1/ та фототаблицями до нього /а.с. 122 - 123 т.1/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості біля буд. № 34 - б по вул. Миколаївська в м. Миколаєві, звідки в ніч з 20 на 21 серпня 2012 року зник мопед марки «VIPER TXV 50 QT-В»;
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 вересня 2012 року /а.с. 163 - 165/ та фототаблицями до нього /а.с. 166 - 168 т. 1/, відповідно до якого ОСОБА_1 детально показав звідки, яким саме способом та з яким саме способом вчиняв крадіжки майна;
- Протоколом огляду місця події від 01 вересня 2012 року /а.с. 247 т.1/ та фототаблицями до нього /а.с. 248 - 249 т. 2/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто транспортний засіб марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_5, на якому з правої сторони на задніх пасажирських дверях до половини відкрито скло та в салоні зникли речі;
- Розпискою про зберігання ОСОБА_7 /а.с. 103 т. 2/, відповідно до якої 24 жовтня 2012 року він отримав від працівників міліції викрадений з салону його автомобіля ліхтарик;
- Чеком про придбання авто магнітоли «Соні» /а.с. 109 т.2/, відповідно до якого дану техніку придбано за 806 грн. 55 коп.;
- Протоколом виїмки від 07 листопада 2012 року /а.с. 141 т.2/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції майно, яке ОСОБА_1 залишив йому на зберігання;
- Протоколом огляду предметів від 09 листопада 2012 року /а.с. 146 т.2/, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто майно, що вилучено у ОСОБА_9;
- Розпискою потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 149 т.2/, відповідно до якої від працівників міліції він отримав викрадене з його транспортного засобу майно;
А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано вірно по ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 304 ч.1 КК України, так як він втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність, а тому і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за даними статтями.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочини, один з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а інший - до тяжких, характеризуються він посередньо, раніше судимий.
Враховуючи сукупність обставин, що пом'якшують покарання, а саме те, що він розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не виявлено.
А тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
На підставі ст. 1167 ЦК України позови потерпілих підлягають задоволенню в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
- по ст. 185 ч.2 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі;
- по ст. 304 ч.1 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України ОСОБА_1, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 /п'яти / років та 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 26 вересня 2012 - з часу фактичного затримання. Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання перебування під вартою з 12.07.2010 року по 21.03.2012 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 5000 гривень; на користь ОСОБА_4 - 800 гривень; ОСОБА_10 - 150 грн.; ОСОБА_6 - 4000 гривень; ОСОБА_11 - 806 грн..
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим - в той же час з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР