Справа № 750/2457/13 Провадження № 22-ц/795/1191/2013 Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шемець Н. В.
Категорія -цивільна
05 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.,
за участю:представника позивача ПАТ КБ „Надра" Пригари А.В., представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_7, представника третьої особи ПАТ „Універсал Банк" Литвиненко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про зняття арешту із заставного майна, -
В апеляційній скарзі ПАТ „Універсал Банк" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено; знято арешт із заставного майна: причіп бортовий - Е, марки TRAILOR, модель S 383 EL, 1992 року випуску, червоного кольору, днз НОМЕР_1, причіп бортовий - Е, марки SAMBO модель 2EC16 DAP, 1993 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_2, сідловий тягач - Е, марки RENAULT модель MAGNUM, 1997 року випуску, білого кольору, днз НОМЕР_3, причіп фургон - Е, марки METACO, модель MRE 219, 1998 року випуску, червоного кольору, днз НОМЕР_4, фургон - С, марки RENAULT модель MAGNUM АЕ 390, 1998 року випуску, синього кольору, днз НОМЕР_5, причіп бортовий - Е, марки SAMBO модель RE212, 1998 року випуску, червоного кольору, днз НОМЕР_6, фургон - С, марки DAF, модель 85,300, 2000 року випуску, білого кольору, днз НОМЕР_7, фургон - С, марки RENAULT модель MAGNUM АЕ 470, 2000 року випуску, червоного кольору, днз НОМЕР_8, що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, накладений Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника №32683544 від 24.05.2012 року; вирішено питання про судові витрати.
Незаконність рішення суду апелянт обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що рішення суду грунтується лише на двох обставинах: що приватне обтяження ПАТ КБ „Надра" має вищий пріоритет в порівнянні з публічним обтяженням, накладеним органом ДВС, та що право застави виникло після винесення Деснянським районним судом м.Чернігова рішення про стягнення з боржників коштів. Інші норми законодавства, а також доводи ПАТ „Універсал Банк" та письмові заперечення судом не взято до уваги. Також апелянт посилається, що в позовній заяві взагалі не зазначено ніяких відомостей ні щодо заборгованості боржника, ні щодо вартості заставного майна, в судовому засіданні дана обставина також не була досліджена, ніяких доказів на підтвердження суми заборгованості боржника перед заставодержателем судом не витребовувалося. ПАТ „Універсал Банк" вказує, що лише в разі невиконання боржником зобов'язань та накопичення заборгованості за кредитним договором у кредитора виникає право на задоволення своїх вимог з вартості предмету застави. Оскільки ОСОБА_6 на даний час зобов'язання за кредитним договором виконує належним чином, у ПАТ КБ „Надра" взагалі не виникло права звернення стягнення на майно будь-яким із зазначених в законодавстві способом, в зв'язку з чим накладений арешт ніяким чином не порушує права заставодержателя. Крім того, апелянт зазначає, що оскільки транспортні засоби, належні боржнику ОСОБА_6, у власності позивача на даний час не перебувають, ПАТ КБ „Надра" взагалі не наділено правом вимоги про звільнення майна з-під арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2007 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №131/МК/2007-980, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 707000 грн. строком по 23 листопада 2012 року включно зі сплатою 18,9% річних(а.с.36).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір застави, за яким заставодавець передає в заставу заставодержателю транспортні засоби: причіп бортовий - Е, марки TRAILOR, модель S 383 EL, 1992 року випуску, червоного кольору, днз НОМЕР_1, причіп бортовий - Е, марки SAMRO модель 2EC16 DAP, 1993 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_2, сідловий тягач - Е, марки RENAULT модель MAGNUM, 1997 року випуску, білого кольору, днз НОМЕР_3, причіп фургон - Е, марки METACO, модель MRE 219, 1998 року випуску, червоного кольору, днз НОМЕР_4, фургон - С, марки RENAULT модель MAGNUM АЕ 390, 1998 року випуску, синього кольору, днз НОМЕР_5, причіп бортовий - Е, марки SAMRO модель RE212, 1998 року випуску, червоного кольору, днз НОМЕР_6, фургон - С, марки DAF, модель 85,300, 2000 року випуску, білого кольору, днз НОМЕР_7, фургон - С, марки RENAULT модель MAGNUM АЕ 470, 2000 року випуску, червоного кольору, днз НОМЕР_8 (а.с.40-41).
27 листопада 2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження зазначеного майна (а.с.8зв.-10)
Відповідно до Договору від 19 листопада 2011 року про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору змінено графік погашення кредитної заборгованості шляхом пролонгації кредитного договору до 23 листопада 2103 року та збільшення суми платежу(а.с.25-32).
Додатковою угодою №3 від 29 листопада 2011 року сторони дійшли домовленості про прощення нарахованої неустойки (штрафів, пені та індексу інфляції) у розмірі 207 208,48 грн. за договором №2 від 29 листопада 2011 року (а.с.33).
24 травня 2012 року заступником начальника Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Гутником В.П. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2506/3501/11, виданого 14 травня 2012 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ „Універсал Банк" заборгованості в розмірі 345 117,68 грн. та постановою від цієї ж дати накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6, у межах суми звернення 345117,68 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна (а.с.6, 7).
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, накладено обтяження згідно зазначеної постанови державного виконавця.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ „Надра", суд першої інстанції виходив з того, що обтяження ПАТ КБ „Надра" має вищий пріоритет у порівнянні з публічним обтяженням, накладеним органом ДВС; право застави у позивача виникло до винесення Деснянським районним судом м.Чернігова рішення про стягнення коштів з боржника на користь ПАТ „Універсал Банк"; тому вважав, що на спірне майно не може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувача - ПАТ „Універсал Банк", який не є заставодержателем.
Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та узгоджується з нормами законодавства, що регламентують спірні правовідносини.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України „Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов"язань, якщо інше не встановлено законом.
В силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) - ст.572 ЦК України.
Відповідно до ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет як над незареєстрованим обтяженням, так і над обтяженням, зареєстрованим пізніше, що дає право кредитору з вищим пріоритетом задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета обтяження переважно перед іншими кредиторами з нижчим пріоритетом.
З матеріалів справи вбачається, що право застави у ПАТ КБ „Надра" виникло у 2007 році, тобто до винесення державним виконавцем постанови від 24 травня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Чернігова 14 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ „Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 345117,68 грн.; відповідно, обтяження ПАТ КБ „Надра" щодо спірного майна має вищий пріоритет над обтяженням, накладеним державним виконавцем.
Розділом 4 договору застави визначено: при порушенні заставодавцем умов кредитного договору або сплати відсотків за користування кредитом у заставодержателя виникає право задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави; звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно з Законом України „Про заставу", в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису, а також шляхом переходу предмета застави у власність заставодержателя в рахунок погашення заборгованості.
Згідно ст.19 Закону України „Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором-неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Суд першої інстанції встановив, що на день розгляду справи заборгованість ОСОБА_6 по кредитному договору від 26 листопада 2007 року становить 454 870 грн.(без штрафа та пені); кредитні зобов"язання виконуються боржником належним чином.
Згідно наданого апеляційному суду розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_6 станом на 29 березня 2013 року сума невиконаних зобов"язань позичальника становить: 415413,44 грн.- тіло кредиту та 32277,63 грн. відсотки по кредиту (а з врахуванням заборгованості по пені, штрафу, індексу інфляції загальна сума заборгованості 511034,66 грн.); та, як підтвердив представник позивача, зобов"язання позичальником виконуються належним чином.
Тому доводи апелянта щодо непідтвердження суми заборгованості спростовуються вищезазначеним.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Посилання апелянта на те, що ПАТ КБ „Надра" не наділено правом вимоги про звільнення майна з-під арешту, не відповідають положенням ч.4 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження".
Враховуючи зазначене, позивач- заставодержатель правомірно звернувся з даним позовом до суду.
Апеляційний суд вважає, що накладення арешту порушує права ПАТ КБ „Надра" як заставодержателя, оскільки у разі стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Універсал Банк" боргу за рахунок примусової реалізації заставного майна, ПАТ КБ „Надра" буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок спірного арештованого майна, як заставодержатель, тому доводи апелянта про те, що права позивача ніяким чином не порушені, спростовуються вищевикладеним.
Вірно встановивши обставини справи та застосувавши норми матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги позивача; тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: