Справа № 591/4705/13-к
Провадження № 1-кп/591/199/13
11 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., прокурора - Коротких Ж.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №12013200440003733 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, -
21.05.2013 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в станіалкогольного сп'яніння, зайшов до приміщення магазину «Продукти 518», ТОВ «АТБ-Маркет», яке розташовано за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи 46.
Перебуваючи в приміщенні магазину, біля вітрини з алкогольними напоями, у ОСОБА_2 виник намір, спрямований на викрадення однієї пляшки віскі «Jack Deniels», ємкістю 0,5 л., що знаходилась на полиці вітрини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2, діючи умисно, шляхом вільного доступу, сумлінно вважаючи, що його протиправні дії не помітні оточуючим, викрав з полиці вітрини одну пляшку віскі «Jack Deniels», ємкістю 0,5 л., пронісши її через касову зону з території торгівельної зали та мав змогу нею розпорядитися, але біля вхідних дверей до магазину був затриманий співробітниками служби безпеки підприємства.
Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальних збитків на загальну суму, згідно висновку експерта № 690 від 23.05.2013 року - 182,99грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
ОСОБА_2 відшкодував завдані злочином збитки, які виразились у завданні матеріальної шкоди в сумі 182,99грн., що підтверджується квитанцією та розписками працівників ТОВ «АТБ-Маркет» (а.с.57а, 58)
Від потерпілого заяв з приводу суворого покарання не надходило.
Враховуючи належне повідомлення про дату судового розгляду, керуючись ст.325 КПК України, вважаючи за можливе за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності представника ТОВ «АТБ-Маркет».
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз'яснено.
Даний висновок підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими безпосередньо судом доказами (письмові та речові докази наявні в матеріалах кримінального провадження, показання обвинуваченого).
Таким чином, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа мало місце та містить склад кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному доведена в повному обсязі, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні однієї пляшки віскі «Jack Deniels», ємкістю 0,5 л., ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - крадіжку, тому його протиправні дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.
Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні на суворому покаранні не наполягала, з урахуванням пом'якшуючих обставин та відомостей про особу, просила визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, позитивно характеризується, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, в силу ст.89 КК України не судимий.
Суд визнає пом'якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Тому, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого призначення покарання у виді штрафу.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта, в сумі 146 гривень 70 копійок.
Речовий доказ пляшку віскі «Jack Deniels», ємкістю 0,5 л.- залишити у власності ТОВ «АТБ-Маркет».
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Р.В. Міліціанов