Справа № 1109/10254/12
Номер провадження 2/404/176/13
07 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Галагана О.В.,
при секретарі - Кульчицькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області та Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконним та часткового скасування рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, -
Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив :
- Визнати незаконним та скасувати п. 107 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 “Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному” в частині надання у власність земельної ділянки площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 1200,00 кв.м. для ведення садівництва ОСОБА_1.
- Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЗ №427766 на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08.
- Скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЗ №427766 на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та зареєстрованого 26.02.10 за №011039000112.
- Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЗ №427767 на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08.
- Скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЗ №427767 на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та зареєстрованого 26.02.10 за №011039000113.
Прокурор вважає, що пункт 107 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 №1548 Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному” в частині надання ОСОБА_1 у власність земельних ділянок та державні акти на право власності на землю є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки суперечить ч.1ст.13, ч.1 ст.14 Конституції України, ст.ст. 1, 12, 20, 50, 51, ч.3 ст.52,123 Земельного кодексу України, ст.ст.17,21 Закону України “Про основи містобудування”, ч. 8 ст. 23 Закону України “Про планування і забудову території”. Як наслідок скасування оспорюваного пункту 107, виникають підстави до задоволення решти позовних вимог.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав посилаючись на обставини в ньому викладені. В судове засідання 07.05.2013 року від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.
Представник Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області зазначив, про підтримку позову в повному обсязі, просив його задовольнити, вказав, що додаткового обґрунтування вимог, ніж ті що наведені прокурором не має.
Представник Кіровоградської міської ради в судові засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги прокурора м. Кіровограда визнаються даним відповідачем в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.02.2013 року просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В наступні судові засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.
Суд під час розгляду справи провів заміну третьої особи - Управління Держкомзему у м. Кіровограді у зв'язку з його реорганізацією на Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області.
Представник Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області зазначила про визнання позову в повному обсязі.
Ухвалою суду від 24.01.2013року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучена Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, якій на час розгляду справи делеговано повноваження по здійсненню скасування державної реєстрації.
Представник Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції на розгляд справи не з'явився.
Суд заслухавши пояснення прокурора м. Кіровограда, представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи - Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах даної цивільної справи, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає в повному обсязі.
Судом встановлено, що проведеною прокуратурою м. Кіровограда перевіркою у 2009 році було виявлено, що рішенням Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 № 1548 “Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному” затверджено
містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (Генерального плану м. Кіровограда) з метою обґрунтування доцільності зміни цільового призначення земельної ділянки (територія зелених насаджень спеціального призначення) для розміщення об'єкта: “Будівництво та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд та ведення садівництва (п.1); затверджено громадянам міста згідно з додатком проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 19,00 га по проїзду Підлісному для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарські будівель і споруд (присадибні ділянки) та ведення садівництва, акт визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних вилученням земельної ділянки (п.2); передано громадянам міста Кіровограда згідно з додатком у власність земельні ділянки по проїзду Підлісному загальною площею 19 га, з них: 12,4 га (одно-та двоповерхової житлової забудови) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), 6,60га (садів) на землях сільськогосподарського призначення для ведення садівництва (п. 4).
Пунктом 107 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 №1548 “Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному” ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою та передано земельні ділянки у власність в районі проїзду Підлісного, площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та площею 1200,00 кв.м. для ведення садівництва.
На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 отримала державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №427766, який зареєстровано 26.02.10 за №011039000112, та серії ЯЗ №427767, який зареєстровано 26.02.10 за №011039000113.
Пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради № 390 від 16.03.2007 затверджено перелік земельних ділянок, які відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій нового зеленого будівництва згідно з додатком.
Пунктом 2 вказаного рішення передбачено проводити визначення вільних земельних ділянок під будівництво об'єктів різного призначення на підставі генерального плану м. Кіровограда або внесених змін до нього відповідно до норм чинного законодавства та переліку земельних ділянок, які відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій нового зеленого будівництва.
Пунктом 4 рішення Кіровоградської міської ради № 390 від 16.03.07 заборонено управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин погоджувати питання вибору земельних ділянок під розміщення об'єктів різного призначення на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій нового зеленого будівництва, які можуть негативно вплинути на стан цих територій чи перешкоджатимуть їх використанню за цільовим призначенням.
Додатком до вказаного рішення у п.3 (перелік лісопарків), підпунктом 2 передбачено лісопарк “Сосновий” (з обох боків вул. Московської) площею 128 га..
Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором 02.04.2009року №295вих09 опротестовано як незаконний висновок природоохоронного органу, якими погоджувались проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 19,0 га по проїзду Підлісному у м. Кіровограді (висновок без номеру та дати реєстрації).
За результатами розгляду відповідного протесту прокурора Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища вказаний висновок скасовано та відкликано, про що повідомлено прокурора листом за № 939-07/03-2 від 13.04.09р.
Рішенням Кіровоградської обласної ради № 721 від 19.06.09 територію зеленого соснового масиву в районі вул. Лісопаркової оголошено такою, що належить до природно-заповідного фонду місцевого значення.
Частиною 3, ст. 61 ЦПК визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2011року по справі №2-а-1606/10/1170 відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради про визнати незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 “Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному”. Судове рішення набрало законної сили.
В судовому засіданні прокурор просив не брати до уваги цю постанову, також з підстав, того що в окружному адміністративному суді вирішувалось питання скасування всього рішення, а в цивільному судочинстві лише п. 107 додатку до рішення Кіровоградської міської ради.
Проте з такою позицією прокурора суд погодитись не може. Так, згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Таким, чином Кіровоградським окружним адміністративним судом, що також вбачається із змісту постанови надано оцінку законності та відповідності нормам чинного законодавства п. 107 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 “Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному”, та як наслідок у задоволенні адміністративного позову прокурора м. Кіровограда відмовлено в повному обсязі.
По змісту постанови зазначено, що в матеріалах адміністративної справи міститься копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам міста Кіровограда у власність для будівництва та обслуговування жилого і будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення садівництва за і адресою: м. Кіровоград, по проїзду Підлісному.
Даний проект на момент подання до Кіровоградської міської ради був погоджений:
- Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів.
- Кіровоградсько - Олександрівським відділом екологічного контролю Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області.
- Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією (від 05.10.2007 року №3980/03-1).
- Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (від 18.09.2008 року №5433).
- Відділом охорони культурної спадщини, туризму та курортів Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації (від 04.07.2008 року №01-33-3000/3).
Окружним судом були досліджені інші доводи прокурора на обґрунтування його позову, що є аналогічними з обґрунтуванням цивільного позову щодо скасування п. 107 додатку до рішення Кіровоградської міської ради, проте підстав до задоволення таких вимог встановлено не було.
Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу громадяни набувають право власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Вищезазначений додаток (список) окремо від рішення міськради № 1548 не може розглядатися як правовий акт органу місцевого самоврядування, оскільки в ньому зазначені лише технічні відомості, а тому він не може бути визнаний незаконним та скасований повністю або частково окремо від рішення міської ради.
За вищенаведеного, відсутні підстави до задоволення вимоги прокурора м. Кіровограда про визнання незаконним та скасування п. 107 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 “Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному” в частині надання у власність земельної ділянки площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 1200,00 кв.м. для ведення садівництва ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України (далі за текстом - ЗК України) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Згідно із ч. 1 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.
Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування тощо.
Таким чином, оскільки підстав до задоволення позову про визнання незаконним та скасування п. 107 додатку до рішення Кіровоградської міської ради не встановлено, відсутні підстави до задоволення решти вимог, як то визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.
Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України по справі №1-9/2009 від 16.04.2009року №7-рп/2009, постанову Пленуму ВСУ від 16 квітня 2004 року N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, керуючись ст.ст. 16, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 12,125,126,140,152,153,158 ЗК України, -
У задоволенні позову прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області та Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконним та часткового скасування рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровського О. В. Галаган
районного суду
м.Кіровограда