Справа № 404/3914/13-п
Номер провадження 3/404/1096/13
10 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
не працюючого,
за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №636203, 15.04.2013 року о 13 год. 54 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_2 по вул. Короленко на перехресті рівнозначних доріг з вул. Толстого, де організовано круговий рух , не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, д/н 12 0336, який наближався до даного перехрещення праворуч, чим змусив його змінити швидкість руху та зупинитися, щоб уникнути зіткнення, порушивши п. 1.3, 1.4, 16.12 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.05.2013 року приблизно о 14 год. на автомобілі Опель Вектра, д/н НОМЕР_3, належного його батькові ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Короленко в м. Кіровограді біля АС №1, здійснював рух по колу. Праворуч від нього, на вулиці Тостого, знаходився автомобіль ДПС, який стояв біля тротуару не рухаючись. Виїхавши на круг та переконавшись в тому, що перешкоди для руху його автомобіля відсутні, продовжив рух у напрямку АС №1. В цей час автомобіль ДПС миттєво проїхав 50 метрів та різко загальмував. Коли виїхав на вул. Короленко, то його наздогнав автомобіль ДПС, прижавши авто до бордюру. Після того, як протокол було складено йому показали, де потрібно поставити підписи та повідомили про розгляд справи у Кіровському районному суді м. Кіровограда. Однак, в протоколі відсутні його пояснення, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідків ( єдиним свідком є співробітник ДПС ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі поряд з інспектором Олійником П.В., і фактично є заінтересованою особою), відео порушення не оформлене належним чином, показання технічних приладів та інші документи також відсутні. Щодо зробленого ним в протоколі запису “ з порушенням згоден”, то даний запис було зроблено під психологічним тиском інспекторів ДПС. Він, з дитинства має розлади здоров”я, а саме проблеми з мовним апаратом, що виражається в заїканні, а при несприятливій психологічній ситуації даний симптом загострюється і дар мови практично зникає. Коли інспектори почали себе поводити не дуже коректно, з метою уникнення подальшого ускладнення зі здоров”ям, був змушений написати дане твердження. Просить розцінити даний факт, як психологічний тиск на нього з боку співробітників ДПС та врахувати при розгляді справи.
Інспектор Олійник П.В., який допитувався судом вказав, що 15.04.2013 року о 13:54 год. дійсно мало місце вказане в протоколі порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.3, 1.4, 16.12 ПДР, що підтверджено наданим до нього відео. За кермом автомобіля ВАЗ 21099, д/н 12 0336, який є службовим автомобілем ДПС ДАІ знаходився особисто. Ніякого тиску на правопорушника вони не чинили.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 15.04.2013 року о 13:54 год. знаходився в автомобілі ВАЗ 21099, д/н 12 0336 та був свідком створення водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації.
Відповідно до ст. 245 КупАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Із змісту ст. 280 КупАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно п.1.3, 1.4, 16.12 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Відповідно ч. 4 ст.122 КУпАП, відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі порушення, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
У відповідності до п. 4.2. « Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).
В протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 636203, складеному відносно ОСОБА_1, в графі «свідки чи потерпілі» містяться дані працівника ДАІ ОСОБА_3, який до того ж надав письмові пояснення, як свідок правопорушення (а.с. 1, 2).
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», інспектор взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ ОСОБА_3 є учасником дорожнього руху, оскільки перебував під час дорожньої транспортної пригоди в автомобілі ВАЗ 21099, д/н 12 0336 та був її свідком, з повноваженнями, визначеними ст. 272 КУпАП.
Однак, пояснення працівника ДАІ ОСОБА_3, як свідка, взагалі не можуть прийматися як доказ у справі (а.с. 2), а відомостей про інших можливих свідків, як того вимагає закон, в протоколі немає.
Крім цього, водій інспектор ДПС ОСОБА_4, будучи учасником дорожнього руху та який керував службовим автомобілем ВАЗ 21099, не міг продовжувати виконувати вимоги ст. 2 Закону України «Про міліцію» та статей 52, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», а тому не мав процесуального права відповідно до ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Для забезпечення всебічного, безстороннього і об'єктивного з'ясування обставин справи, як вимагає ст. 245 КУпАП, інспектор ДПС ОСОБА_4 повинен був викликати інший наряд взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в області, для проведення адміністративного провадження.
За таких обставин, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №636203 від 15.04.2013 року, складений інспектором взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС ОСОБА_4 не може бути визнаним належним і допустимим доказом підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Разом з цим відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в повній мірі не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він аварійну обстановку на перехресті не створював.
Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Олійника П.В., свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи ( в тому числі оглянувши СД), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КупАП.
При цьому, психологічний тиск на правопорушника не вчинявся, його твердження щодо зазначеного були безпідставні.
У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 4 ст. 122, п. 1 ст.247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП,-
Закрити провадження в справі № 404/3914/13-п ( номер провадження 3/404/1096/13) за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_5