№ справа:4/122/1103/2012Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.
№ провадження:10/190/34/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Катаров П. Г.
"22" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКатарова П.Г.,
СуддівДяченко Л.О., Дєдєєва Ю.С.,
за участю прокурора Ярошенко Л.Д.,
заявникаОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляцію ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 грудня 2012 року, якою скарга ОСОБА_6 про визнання бездіяльності прокуратури АРК щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України за її заявою від 17.10.2012 р. про невиконання рішень Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.02.2012 р., 06.03.2012 р., 18.04.2012 р. та 21.05.2012 р. - залишена без задоволення,
До суду звернулася ОСОБА_6 зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності прокуратури АРК, за фактом не прийняття процесуального рішення за її заявою від 17.10.2012 р. про невиконання рішень Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.02.2012 р., 06.03.2012 р., 18.04.2012 р. та 21.05.2012 р., з вимогою про зобов'язання прокуратури прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України, мотивуючи тим, що перевірок по її заяві проведено так і не було, рішень в порядку ст.97 КПК України так і не прийнято, чим не виконані постанови суду, що є підставою для порушення кримінальної справи за ст.382 КК України.
Суд, відмовляючи в задоволенні скарги, свої висновки мотивував тим, що на виконання судових рішень прокуратурами АРК та м. Сімферополя в порядку ст. 97 КПК України проводилися відповідні перевірки за заявами ОСОБА_6, приймалися відповідні рішення, які не оскаржені та не скасовані, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги по справі не має.
В апеляції ОСОБА_6 ставить питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд. Мотивує свої вимоги тим, що в судовому засіданні так і не представлено доказів на підтвердження проведення відповідних перевірок за її заявою від 17.10.2012 р., тому висновок суду суперечить обставинам справи і представленим суду доказам.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6, яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 звернулася до прокуратури АРК із заявою від 17.10.2012 р., в якій просила притягнути до відповідальності посадових осіб прокуратури АРК та м. Сімферополя за невиконання постанов Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.02.2012 р., 06.03.2012 р., 18.08.2012 р. та 21.05.2012 р.
На адресу заявника листом прокуратури АРК від 29.11.2012 р. за № 06/1-6441-08 підготовлена відповідь про відсутність підстав для реагування стосовно працівників прокуратури м. Сімферополя та АР Крим, за фактом невиконання рішення суду, оскільки судові рішення виконані, за її заявами проведені перевірки та прийняті процесуальні рішення.
ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури АРК та вимогами про зобов'язання зазначеного органу прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України щодо її заяви від 17.10.2012 р.
Відмовляючи в задоволенні цієї скарги, суд свої висновки обґрунтував тим, що
на виконання судових рішень прокуратурами АРК та м. Сімферополя в порядку ст. 97 КПК України проводилися відповідні перевірки за заявами ОСОБА_6, приймалися відповідні рішення, які не оскаржені та не скасовані.
Висновки суду ґрунтуються на матеріалах скарги, з яких убачається, що за її заявами, про які йдеться мова в скарзі, прийняті відповідні постанови про відмову в порушенні кримінальних справ (а.с. 31-32, 33-35, 36-37), а саме : 19 жовтня 2012 р. старшим прокурором відділу прокуратури м. Сімферополя ОСОБА_7 за матеріалами перевірки, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.364, 365 та 120 КК України відносно слідчого податкової інспекції м. Сімферополя ОСОБА_8; 15 листопада 2012 р. старшим прокурором відділу прокуратури м. Сімферополя ОСОБА_7, за матеріалами перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ст.364 та 366 КК України; 16 листопада 2012 р. старшим прокурором відділу прокуратури АРК ОСОБА_10, за матеріалами перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого помічника прокурора м. Сімферополя ОСОБА_11 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.
Законність і обґрунтованість зазначених постанов може бути перевірена лише у передбаченому законом порядку, шляхом подачі відповідних скарг у встановлені законом строки, тому апеляційні доводи в частині незгоди ОСОБА_6 з якістю проведення перевірок відповідними органами є необґрунтованими.
Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури АРК по справі не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню, а постанова суду скасуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 р.), Перехідними положеннями КПК України (2012 р.) колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 грудня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 від 05.11.2012 р. про визнання протиправною бездіяльності прокуратури АРК - залишити без зміни.
Судді
Дяченко Л.О. Катаров П.Г. Дєдєєв Ю.С.