Справа № 404/2217/13-а
Номер провадження 2-а/404/218/13
07 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
при секретарі Ільїній М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 43/01-ак від 05.02.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративний позов мотивований тим, що 05.02.2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради відносно неї було винесено постанову № 43/01-ак про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене статтею 152 Кодкексу України про адміністративні правпорушення у розмірі 340 грн., а саме через те, що вона на будинку в якому проживає не встановила адресну атрибутику (номерний знак та назву вулиці). Вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки вказана атрибутика була встановлена.
Крім того, просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки копію постанови вона отримала поштою тільки 22.02.2013 року.
До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 30).
Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 18, 27). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, обгрунтованих заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
Відносно ОСОБА_1 05.02.2013 року винесено постанову № 43/01-ак в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адмінстративні правопорушення, з якої вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, розглянувши протокол складений інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Мироненко Л.А. № 8/118 від 15.01.2013 року про адміністративне правопорушення встановила, що ОСОБА_1, яка проживає в приватному домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1, не встановила адресну атрибутику (номерний знак та назву вулиці), чим порушено статтю 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також пп.13 п. 1 розділу 10 Правил благоустрою і санітарного утримання території міста Кіровограда.
Відповідно до статті 254 Кодексу України про адмінстративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладання адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Так, позивач вказує, що вона не порушувала зазначені в постанові Правила благоустрою і санітарного утримання території м. Кіровограда, оскільки номерна атрибутика (номерний знак та назву вулиці) була встановлена на будинку, що розташований по АДРЕСА_1, де вона проживає.
Зазначені обставини підтверджуються долученими до матеріалів копією договору підряду № 4/02 від 03.12.2012 року (а.с. 7) та актом прийому-передачі від 05.12.2012 року (а.с. 8), згідно яких ОСОБА_1 було виготовлено та встановлено адресну атрибутику на вищевказаний житловий будинок.
Більш того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 15.01.2013 року, а згідно акту прийому-передачі адресна атрибутика була встановлена 05.12.2012 року, тобто на день складання протоколу адресна атрибутика була встановлена на будинок.
Відповідно до частин 1, 3, статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
За вимогами частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - адміністративною комісією - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території, яка не визнає себе винною у скоєнні правопорушення, відсутні.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, зважаючи на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
В даному випадку клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки поважність пропущення строку об'єктивно підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 152, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.
Скасувати постанову № 43/01-ак від 05.02.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Д. Кулінка