Справа №: 103/98/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Скісов О.Є.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.
"06" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.
При секретарі Почотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів, отриманих від реалізації спільно нажитого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 березня 2013 року,
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення коштів, отриманих від реалізації спільно нажитого майна.
Позов мотивований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001 по 2011 роки. У період шлюбу ними було придбано автомобіль «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який відповідач продав без її згоди ОСОБА_8 Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 10.01.2012 року договір купівлі - продажу зазначеного вище автомобілю визнаний недійсним. Посилається, що на теперішній час автомобіль вибув із володіння ОСОБА_8, повернути сторони у первісний стан не представляється можливим. Вважає спірне майно сумісно нажитим. Виходячи з середньої вартості автомобіля на теперішній час, просить стягнути з відповідача ? його вартості, що складає суму у розмірі 39 420 грн.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 березня 2013 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судовим розглядом встановлено, що з 30.06.2001 року по 21.01.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується матеріалами справи.
08 травня 2007 року ОСОБА_7 отримав кредит у АТ «Укрінбанк» та придбав автомобіль «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.
У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 перед АТ «Укрінбанк»ё укладено договір поруки з ОСОБА_9 - матір'ю ОСОБА_7
07 квітня 2009 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 продати зазначений автомобіль за ціну та на умовах за його розсудом, про що видав доручення. (а.с. 46- 47).
Відповідно до розписки від 04.04.2009 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 8000, 00 грн. за продаж автомобіля (а.с. 48)
Заборгованість за кредитом, отриманим в АТ «Укрінбанку» повністю погашена достроково, що підтверджується довідкою від 03.08.2009 (а.с.49)
Рішенням Ялтинського міського суду від 10 січня 2012 року визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ТОВ «Автоцентр - Крим» на підставі довідки - рахунку від 11.05.2010 року за 100 грн. З справи вбачається, що на момент продажу автомобілю, його оцінка складала 91800 грн. З мотивувальної частині зазначено рішення слідує, що ОСОБА_8 продав зазначений автомобіль у 2011 році іншій особі.
Відповідно до довідки від 04.04.2012 року середня ринкова вартість автомобіля Opel Astra, 2007 року випуску складає 78840 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вони є необґрунтованими та недоведеними.
З такими висновками не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
На підставі ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
На підставі ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.
Про застосування реституції після визнання угоді недійсною, ОСОБА_7 не заявляв.
Таким чином, оскільки відчуження майна, придбаного у період шлюбу, було визнане недійсним на підставі рішення Ялтинського міського суду від 10.01.2012 року, місцезнаходження транспортного засобу невідоме, а середня вартість аналогічного автомобілю складає 78840 грн., то на користь позивачки слід стягнути ? частку цієї вартості, що складає - 49420 грн. та знаходиться у межах позовних вимог.
Згідно зі ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скасовує рішення суду та ухвалює нове, якщо судом висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам по справі, допущено порушення або неправильне застосування
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 591, 30 грн. (394, 20 грн. за подання позову + 197, 10 грн. за подання апеляційної скарги).
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 39420, грн. - ? частку коштів, отриманих від реалізації спільно нажитого майна - автомобіля «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; 591, 30 грн. - судові витрати.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді